Копия 16RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Гуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкаучукремстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в связи с наличием недостатков, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа 

УСТАНОВИЛ

Истцы, ФИО2 и ФИО3 Ю., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкаучукремстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в связи с наличием недостатков, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обосновании иска указали, что 05.12.2016 между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 Ю. с другой стороны был заключен договор уступки права требования № на один объект по договору долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от 08.07.2016, в соответствии с условиями которого истцам перешло право требования у ответчика передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53.48 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. В дальнейшем потребителями были выявлены следующие недостатки:

В комнате №: отслоение, осыпание штукатурки, царапина профиля балконного блока, нарушение установки балконного блока, продувание оконного блока, превышение предельных размеров монтажного шва, отклонение оконного блока от горизонтали, отклонение поверхности стяжки пола от горизонтали, разрушение ленты ПСУЛ. 

В лоджии 1: ( S=2,2) трещины на поверхности стяжки пола, штапики витража лоджии утоплены в стяжку пола, провисание створки витража.

На кухне: продувание оконного блока, превышение предельных размеров монтажного шва, отклонение оконного, балконного блока от горизонтали, скол на поверхности балконного блока, оконный и балконный блок установлены не вплотную друг к другу, отслоение, осыпание штукатурки, усадочная трещина на поверхности перегородки. 

В комнате №2: отслоение, осыпание штукатурки, продувание оконного блока, превышение предельных размеров монтажного шва, отклонение оконного блока от горизонтали, отклонение поверхности стяжки пола от горизонтали, разрушение стяжки пола, разрушение ленты ПСУЛ, промерзание примыкания ограждающих конструкций. 

В лоджии 2: (S=0,8) трещины на поверхности стяжки пола, штапики витража лоджии утоплены в стяжку пола, деформация резиновых уплотнителей витража лоджии.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора, в связи с наличием строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока 230 861,73 рублей в равных долях, неустойку в размере 62 332,67 рублей в равных долях, с пересчетом на момент вынесения решения, убытки в пользу ФИО2 размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 10 000,00 рублей, расходы в пользу ФИО2 в размере 1600,00 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых иск не признала, указав, что на момент приемки квартиры истцами указывалось только на наличие микротрещин в квартире.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 Ю. с другой стороны был заключен договор № 3 уступки права требования на один объект по договору долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от 08.07.2016, в соответствии с условиями которого истцам перешло право требования у ответчика передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53.48 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Свои обязательства по договору долевого участия истец исполнил. 

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнены 21.04.2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки.

В дальнейшем были выявлены следующие недостатки и скрытые дефекты, которые не были обнаружены при составлении акта сдачи приемки квартиры.

В подтверждение заявленных исковых требований истцами представлено экспертное исследование стоимости устранения строительных недостатков № 3 от 29.12.2018, выполненное автономной некоммерческой организацией «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению Экспертиз», в соответствии с которым выявлены следующие нарушения строительных норм и правил в 

<

адрес>, а именно:

В комнате № 1: отслоение, осыпание штукатурки, царапина профиля балконного блока, нарушение установки балконного блока, продувание оконного блока, превышение предельных размеров монтажного шва, отклонение оконного блока от горизонтали, отклонение поверхности стяжки пола от горизонтали, разрушение ленты ПСУЛ. 

В лоджии 1: ( S=2,2) трещины на поверхности стяжки пола, штапики витража лоджии утоплены в стяжку пола, провисание створки витража.

На кухне: продувание оконного блока, превышение предельных размеров монтажного шва, отклонение оконного, балконного блока от горизонтали, скол на поверхности балконного блока, оконный и балконный блок установленный не вплотную друг к другу, отслоение, осыпание штукатурки, усадочная трещина на поверхности перегородки. 

В комнате №2: отслоение, осыпание штукатурки, продувание оконного блока, превышение предельных размеров монтажного шва, отклонение оконного блока от горизонтали, отклонение поверхности стяжки пола от горизонтали, разрушение стяжки пола, разрушение ленты ПСУЛ, промерзание примыкания ограждающих конструкций. 

В лоджии 2: (S=0,8) трещины на поверхности стяжки пола, штапики витража лоджии утоплены в стяжку пола, деформация резиновых уплотнителей витража лоджии.

24.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи со строительными недостатками, возмещении затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы.

Ответчик получил указанную претензию 01.02.2019 и обязан был исполнить ее до 11.02.2019.

С учетом отказа ответчика в удовлетворении заявленных требований истцы просят взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора, в связи с наличием строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока 230 861,73 рублей в равных долях, неустойку в размере 62 332,67 рублей в равных долях, с пересчетом на момент вынесения решения, убытки в пользу ФИО2 размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 10 000,00 рублей, расходы в пользу ФИО2 в размере 1600,00 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом суммы.

Ответчик, отказывая в удовлетворении заявленных в претензии требований, указал, что строительство дома по указанному адресу не производил. Согласно заключенному договору долевого участия в строительстве истцами была приобретена квартира по адресу 

<

адрес>.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что в экспертном исследование допущена описка. В подтверждение представила заявление экспертной организации, указав при этом, что ответчик, обладая иными идентифицирующими признаками объекта строительства в претензии, в подтверждении своей добросовестности должен был ответить на нее предложением урегулировать возникшую ситуацию, а не отказывать в рассмотрении претензии со ссылкой на непричастность к строительству дома указанного с опиской. 

В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцам заключить мировое соглашение, выплатив в счет уменьшения цены договора 160000 рублей в связи с наличием строительных недостатков. Истцы, предложенные ответчиком условия мирового соглашения, не приняли.

По инициативе ответчика определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Согласно экспертному заключению № С-99А/19 от 20.05.2019 было установлено, что заявленные истцом недостатки в квартире, расположенной по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение 

<

адрес> имеются, но не в полном объеме. Причина образования указанных недостатков производственная (строительная), стоимость их устранения составляет 137980,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора, в связи с наличием строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока 137980,76 рублей в равных долях, неустойку в размере 137980,76 рублей в равных долях, с пересчетом на момент вынесения решения, убытки в пользу ФИО2 размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 10 000,00 рублей, расходы в пользу ФИО2 в размере 1600,00 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Ответчик, по результатам проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение 

<

адрес> в размере 137980,76 рублей в равных долях, согласно представленного экспертного заключения в счет уменьшения цены договора.

Относительно требования о взыскании неустойки.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных выше норм следует, что в соответствии Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7, а не за нарушение срока удовлетворения требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к отношениям сторон в части возможности привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований истца подлежат применению положения норм Закона о защите прав потребителей.

Истцами к взысканию с ответчика заявлена неустойка размере 137980,76 рублей за нарушение сроков удовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с наличием строительных недостатков, выявленных в гарантийный период.

Ответчик, указал на недопустимость взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения заявленных требований истца, поскольку в досудебной претензии указывался не верный адрес объекта, а заявленная к уменьшению цены договора сумма была завышенной. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ сославшись на то, что ответчик не был уведомлен и не был приглашен при проведении истцом досудебной экспертизы. В досудебном экспертном заключении завышена стоимость устранения недостатков, неверно указан адрес объекта, что не позволяло ответчику удовлетворить заявленные требования истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, с учетом наличия в квартире истцов строительных недостатков считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований об уменьшении цены договора, поскольку ответчиком выявленные истцами при приемки квартиры недостатки в добровольном порядке не устранены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2018 № 27/01-5, согласно условиям которого за юридические услуги было уплачено 10000 рублей. Также истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1600 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Также учитывая, что по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой были положены в основу судебного решения, суд с учетом наличия экономического подтверждения ценообразования экспертного заключения взыскивает расходы на ее проведение с ответчика в размере 38000 рублей. 

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4659,6 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкаучукремстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока 137980,76 в равных долях, неустойку в размере 20 000 рублей в равных долях, моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30000 рублей в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкаучукремстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1600 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкаучукремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по экспертизе в размере 38000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкаучукремстрой» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4659,6 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья 

Приволжского районного 

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин