К делу № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием: представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 и ФИО6 о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и в обоснование заявленных требований указал следующее.

13.10.2016 г. в 18 час. 45 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ДАФ 85.430» с г\н № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль «ISUZU» с г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как указанно в Справке с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля «ISUZU» с г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль ISUZU с г\н № для осмотра.

Страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, и на основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мер направленных на определение размера ущерба поврежденного имущества не предпринял, расчет суммы страхового возмещения не производил.

В виду вынужденных обстоятельств, и того, что истец не обладает знаниями в области автотехнических экспертиз, и самостоятельно не может определить размер материального ущерба причиненный его автомобилю, обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО8, с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ISUZU с г\н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного автомобиля ISUZU с г\н № с учетом износа деталей составляет - 103 076,07 руб., без учета износа деталей - 173 064,57 руб.

С позицией страховой компании истец не согласен, поскольку согласно сведениям о транспортном средстве из договора ОСАГО на общедоступном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) указан действующий полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» и под ним застрахована ответственность водителей автомобиля ДАФ 85.430 с г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 была получена претензия с требованиями возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ISUZU с г\н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, или путем совместных переговоров, а в случае несогласия с результатами указанного экспертного заключения, организовать дополнительный совместный осмотр автомобиля в любое удобное для него время.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 103 076,07 руб. в результате повреждения автомобиля ISUZU с г\н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни ПАО СК «Росгосстрах», ни ФИО3 заявленные претензионные требования удовлетворены не были.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», солидарно в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 173 064, 57 руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб. 

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, признать экспертное заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством. Доводы возражений сводятся к тому, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, отсутствует спор по сумме страхового возмещения, истец не обосновал размер исковых требований и поскольку инициатором проведения повторной экспертизы выступил истец, то расходы на услуги эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. Судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца являются необоснованными. При этом, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а так же снизить заявленный истцом размер судебных расходов с учетом разумности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени им есте рассмотрения дела, однако направили в адрес суда уточненные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в ходе судебного заседания поддержала доводы изложенные в возражениях. В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать. 

Ответчики ФИО3 и ФИО1, полагались на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ДАФ 85.430 с г\н №, принадлежащим ФИО1, нарушил ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль ISUZU с г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ДАФ 85.430 с г\н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как указанно в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по полису в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ISUZU с г\н № ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ISUZU с г\н № ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

Согласно представленной представителем в ПАО СК «Росгосстрах» копии письма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от страховой компании направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако сведений о том проводился осмотр транспортного средства страховой компанией или о том, что осмотр не проведен по вине заявителя, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом с исх. № в выплате страхового возмещения истцу отказало на том основании, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. 

Для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО8, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU с г\н № без учета износа деталей составила 173 064, 57 руб., с учетом износа деталей - 103 076,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 была получена претензия ФИО2 с требованием возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ISUZU с г\н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на основании приложенного к претензии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ или путем совместных переговоров, а в случае несогласия с результатами указанного экспертного заключения, организовать дополнительный совместный осмотр автомобиля в любое удобное для ФИО3 время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 103 076,07 руб. в результате повреждения автомобиля ISUZU с г\н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на основании приложенного к претензии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения, компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном размере.

Согласно представленной представителем в ПАО СК «Росгосстрах» копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензионных требований, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. В соответствии с представленной представителем в ПАО СК «Росгосстрах» копии списка внутренних почтовых отправлений № указанное письмо с идентификатором № ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ПАО СК «Росгосстрах», ни ФИО3 заявленные претензионные требования ФИО2 удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП ФИО3 и оплаты им страховой премии не подтвержден, ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд копию Акта филиала ПАО СК «Росгосстрах» на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полис ОСАГО серии ЕЕЕ № утратил силу.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в офисе ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана осуществило реализацию полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» Московского филиала серии ЕЕЕ №. 

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу №.

По запросу суда СО ОМВД России по 

<

адрес> направил для обозрения оригиналы квитанции на получение страховой премии (взноса), согласно которому ФИО1 оплатил 10 586, 50 руб. и страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 застраховал транспортное средство ДАФ – 85.430 с г/н №, допустив к управлению транспортного средства ФИО3

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, каким образом изготовлен бланк страхового полиса ЕЕЕ №, оформленный на страхователя ФИО3 в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> и бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 5642 №, соответствуют ли указанные бланки страхового полиса требованиям ГОЗНАК и каким способом нанесены оттиск круглой печати и оттиск углового штампа на указанном страховом полисе и бланке квитанции на получение страховой премии.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «ЦНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на исследование страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовлен не производством Гознак, а с использованием плоской офсетной печати, серия и номер нанесены с использованием монохромного копировально-множительного устройства, в котором реализован способ электрофотографической печати. Бланк квитанции на получение страховой премии (взноса), изготовлен плоской офсетной печатью, серия и № № нанесены с использованием монохромного копировально-множительного устройства, в котором реализован способ электрофотографической печати. Оттиски простой круглой мастичной печати имеющийся в представленных на исследование документах, страховом полисе серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и квитанции серии 5642 № на получение страховой премии (взноса), нанесен с клише, изготовленного способом фотополимерной технологии. Оттиск углового штампа в представленном на исследовании страховом полисе серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нанесен с клише, изготовленного способом фотополимерной технологии. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. 

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником ДТП) разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя страховщика ФИО10 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обратился в правоохранительные органы до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таковых представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлен в суд также подлинник полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, который по его доводам согласно акту филиала ПАО СК «Росгосстрах» на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения ФИО2 по настоящему страховому случаю.

Следовательно, поскольку причиненный имуществу истца размер материального ущерба не превышает предусмотренный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы (400 000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП следует отказать, удовлетворив частично исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ISUZU с г\н №, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU с г\н № с учетом износа деталей составила 103 076,07 руб.

Экспертиза, проведена экспертом-техником ФИО8 с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. 

Достаточных и надлежащих доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного экспертного заключения и свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, представителем ответчика не представлено. 

Таким образом, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 076,07 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 538,03 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика в суде о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Определенный размер штрафа по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленного истцом квитанции №, стоимость досудебного экспертного заключения составила 5 000 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате стоимости которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с расчетом директора АНО «ЦНСЭ» ФИО11 стоимость оказания услуги составляет 35 000 руб., которые согласно заявлению АНО «ЦНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНСЭ».

Учитывая, что истцом не представлено в дело доказательств того, что истец за оказанные представителем юридические услуги оплатил 15 000 рублей, считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Однако данные требования суд признает необоснованными, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности не усматривается, что она выдана истцу для рассмотрения конкретного дела, а именно настоящего дела, связанного с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора АНО «ЦНСЭ» ФИО11, о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 35000 рублей. 

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу АНО «ЦНСЭ», судебные расходы по проведению экспертизы размере 35000 рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку из ст. 333.36 НК РФ не следует об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец п. 4 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ освобожден от ее уплаты, то в соответствии ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея. 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера по настоящему исковому заявлению составляет 3 561, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 103 076,07 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНСЭ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход в доход муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 3 561, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.И. Катбамбетов