Дело № 12-560/2025

39RS0002-01-2025-000100-08

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 

<

 Дата > №АД-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 № АД-№ от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 100 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что инспектором не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, в частности то обстоятельство, что в районе места совершения административного правонарушения специальных информационных знаков, указывающих на наличие водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, не установлено. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО7 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно пояснили, что на территории Калининградской области отсутствуют оборудованные слипы, для спуска лодок на воду. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Водного Кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. 

На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта) (ч. 14 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов следует, что 

<

 Дата > инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 24 №, по факту того, что 18.09.2024в 13 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО1», г.р.з. №, осуществил движение и стоянку на песке в водоохранной зоне Балтийского моря на расстоянии 1 метра от кромки воды в районе пгт. Янтарный Калининградской области, чем нарушил специальный режим осуществления деятельности в водоохранной зоне водного объекта, а именно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания. 

Факт движения и стоянки транспортного средства на песке, не имеющей твердого покрытия, на расстоянии 1 метра от береговой линии Балтийского моря ФИО2 не оспаривался.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 24 №/326 от 

<

 Дата >, фототаблицей к протоколу от 

<

 Дата >, рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области ФИО8 от 

<

 Дата >, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Осуществляя движения и остановку транспортного средства вне дороги в месте, не имеющем твердого покрытия и в непосредственной близости от кромки воды Балтийского моря (1 метр), ФИО2 должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне моря, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на движение и стоянку транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков само по себе не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Эти доводы могли бы иметь значение при совершении правонарушения на значительном расстоянии от кромки воды. В данном же случае нарушение режима водоохраной зоны очевидно. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 использовал водоохранную зону водного объекта – Балтийского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно осуществил движение и остановку транспортного средства вне дороги в месте, не имеющем твердого покрытия, и в непосредственной близости от кромки воды Балтийского моря. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо обоснованно учло характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 

<

 Дата > №АД-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самойленко