Дело № 12-13/19

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, проехала на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что с протоколом и постановлением о привлечении ее к административной ответственности она не согласна, так как не совершала вменяемое правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак № она двигалась по 

<

адрес>. В момент ее приближения к Т-образному перекрестку и пересечения ею искусственной неровности, а также стоп-линии, на светофоре был зеленый сигнал. В момент пересечения ею перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, следовательно, она завершила маневр на желтый сигнал светофора. На момент включения желтого сигнала светофора она уже пересекла искусственную неровность и стоп-линию, и приняла решение завершить маневр и продолжить движение, т.к. для остановки на перекрестке ей бы пришлось применить экстренное торможение, в результате которого она создала бы помеху другим участникам движения. На месте инспектор ДПС ФИО2 отказался ознакомить ее с постановлением по делу об административном правонарушении, которое она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения в ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району. При составлении протокола в качестве понятых были привлечены коллеги ФИО2, находящиеся на дежурстве вместе с ним, которые являются заинтересованными лицами. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, и основываясь на ее доводах просила удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, при следовании по 

<

адрес>, был выявлен факт административного правонарушения водителем ФИО1, которая на автомашине 

<

данные изъяты>, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 является обоснованноым и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД проехала на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями понятых: ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что она в указанной ситуации действовала в соответствии с п.6.14 ПДД, судом не принимаются во внимание, так как из приобщенной к материалам дела видеозаписи, представленной в судебное заседание инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2, следует, что автомашина 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пересекая Т-образный перекресток по 

<

адрес>, оборудованный светофором, имеющий горизонтальную разметку «пешеходный переход» и искусственную неровность, двигаясь со скоростью, позволяющей ей пересечь искусственную неровность на мигающий желтый сигнал светофора и имея возможность остановиться перед горизонтальной разметкой, обозначающей «пешеходный переход», что сделано не было, пересекла данный пешеходный переход на красный сигнал светофора, запрещающий проезд перекрестка.

С учетом изложенного, оснований для применения п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что продолжение ФИО1 движения было вызвано невозможностью прибегнуть к экстренному торможению. При этом исходя из п. 6.13 ПДД водитель обязан был остановиться

Доводы ФИО1 о невручении ей инспектором ДПС ФИО2 копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, так как согласно постановлению ФИО1 отказалась от его получения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу не подлежит прекращению ни за отсутствием события правонарушения или состава административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятых были привлечены коллеги ФИО2, находящиеся на дежурстве вместе с ним, судом не могут быть приняты во внимание, так как то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 проходят службу в органах внутренних дел, не может повлечь отмену постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При рассмотрении данного дела судом какой-либо заинтересованности указанных понятых в исходе дела не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья А.В.Оганесян