дело № 12-96/19

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Алетея» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области генеральный директор ООО «Алетея» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алетея» в лице генерального директора ФИО1 лично представила в ГУ УПФР №31 по г. Москве и Московской области отчет по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, вопреки требованиям п.2.2 ст.11 ФЗ №27 от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которого страхователи обязаны представлять данную отчетность не позднее 15 числа, следующего за отчетным периодом – месяцем. Тем самым генеральный директор ООО «Алетея» ФИО1 нарушила установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда РФ. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Алетея» ФИО1 обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указала, что не была надлежаще уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, она является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса на основании решения ТИК Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании участковой избирательной комиссии №», срок ее полномочий – 5 лет, поэтому в соответствии со ст.29 п.18 Федерального закона от 12.06.2002 года №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не может быть подвергнута административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства указано, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия данного постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно в связи с истечением срока хранения. О данном постановлении ФИО1 узнала после ознакомления на официальном сайте ФССП с Банком данных исполнительных производств, и получила копию данного постановления только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, это является уважительной причиной, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем дело может быть рассмотрено в ее отсутствие. 

Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 почтовой связью по месту жительства (

<

адрес>), почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. 

ФИО1 привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, в деле имелся адрес возглавляемого ею ООО «Алетея», куда направлялись судебные повестки, однако копия постановления по делу об административном правонарушении по указанному адресу направлена не была.

Суд учитывает доводы ходатайства о том, что о данном постановлении ФИО1 узнала после ознакомления на официальном сайте ФССП с Банком данных исполнительных производств, и получила копию данного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, в целях реализации права на судебную защиту, суд считает, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.15.33.2 КоАП РФ за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алетея» в лице генерального директора ФИО1 лично представила в ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области отчет по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, вопреки требованиям п.2.2 ст.11 ФЗ №27 от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которого страхователи обязаны представлять данную отчетность не позднее 15 числа, следующего за отчетным периодом – месяцем, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд учитывает доводы жалобы о том, что при составлении административного протокола и рассмотрении дела мировым судьей не было надлежаще проверено наличие или отсутствие обстоятельств, влекущих особые условия привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.4 ч.2 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

В силу положений ст.29 п.18 Федерального закона от 12.07.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.

В суд второй инстанции ФИО1 представила копию решения ТИК Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №», согласно которого ФИО1 включена в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № со сроком полномочий на 5 лет.

Вместе с тем сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования ст.29 ч.18 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.15.33.2 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО «Алетея» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова