22RS0063-01-2020-000346-86

Дело №2а-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корт Е.Н.

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С., 

в отсутствии: административного истца ФИО1, административных ответчиков – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, представителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю, представителя Управления ФССП России по Алтайскому краю, заинтересованных лиц – представителя ООО «ЭОС», судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Старшему судебному приставу отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 15.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ***, вынесенного указанным выше административным ответчиком в отношении него.

В обоснование требований указал, что на основании решения Шелаболихинского районного суда от *** по делу № по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 был выдан исполнительный лист от ***, в соответствии с которым с него была взыскана задолженность по кредитному договору от *** № в размере 463 702,60 руб., в которую входят: просроченный основной долг в сумме 367 426,70 руб., просроченные проценты в сумме 96 275,90 руб. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования, изложенные в исполнительном документе, были выполнены в полном объеме, на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. на момент вынесения указанного постановления должник полностью погасил задолженность в соответствии и на основании исполнительного листа от ***. Однако *** старшим судебным приставом ОСП Павловского и Шелаболихинского районов было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании ст.ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на заявление взыскателя, а также в постановлении не указаны основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, с учетом полного погашения задолженности должником. Административный истец полагает, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали и оно является немотивированным, его копия не направлялась ему по адресу его регистрации, что является ненадлежащим уведомлением. Указанные обстоятельства послужили препятствием к своевременному получению истцом постановления о повторном возбуждении исполнительного производства, информацию о котором он узнал лишь *** на сайте Федеральной службы судебных приставов. Определением Павловского районного суда данное административное исковое заявление было возвращено ему по причине неподсудности и рекомендовано обратиться в Шелаболихинский районный суд Алтайского края. Со ссылкой на положения ст.ст.4, 13, 64, 47 ч.9, 121 ч.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст.360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ***.

В соответствии с определением от *** к участию в дело в качестве административных ответчиков были привлечены: ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю, Управление ФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.79), при этом в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, представитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю, представитель Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются на л.д.78, 80, 82), о причинах своей неявки не сообщили.

Заинтересованные лица – представитель ООО «ЭОС», судебный пристав –исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), при этом представитель ООО «ЭОС» А просила рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица (л.д.81-телефонограмма, л.д.69 – доверенность).

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании ***, суду пояснила, что считает предъявленное административное исковое заявление ФИО1 необоснованным, поскольку при вынесении ею постановления об окончании исполнительного производства от *** по причине фактического исполнения решения не было учтено, что решение суда должником не исполнено в части взыскания с него процентов по день исполнения решения суда. При поступлении соответствующего заявления от представителя взыскателя старший судебный пристав ФИО2 отменил её постановление об окончании исполнительного производства, поскольку он имеет на это право. 

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания окончания исполнительного производства названы в ст.47 вышеуказанного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 данной нормы предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим *** в законную силу решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору от *** № по состоянию на *** в сумме 463 702,60 руб., в которую входят: 367 426,70 руб. – сумма просроченного основного долга, 96 275,90 руб. – задолженность по просроченным процентам. Начиная с *** и по день исполнения должником обязательств по возврату кредита, с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК были взысканы проценты за пользования кредитом в размере 21% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАНС» БАНК были взысканы судебные расходы в размере 7 837,03 руб. (л.д.10-13, 44-46).

В соответствии с определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** по делу № была произведена замена стороны с ПАО «АК БАРС» БАНК его правопреемником ООО «ЭОС» по вышеуказанному судебному решению (л.д.47-49).

Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 от *** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.42).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.51-52).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от *** постановление об окончании исполнительного производства от *** отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д.57).

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило обращение взыскателя в службу судебных приставов с запросом, в котором указано, что по состоянию на *** на счет ООО «ЭОС» поступили денежные средства в сумме 471 539,63 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 93 249,50 руб., поэтому просит рассмотреть настоящее обращение и принять необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.53-55).

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на заявление взыскателя и не указаны основания для повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем считает, что не имеется правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, при этом он не отрицает того, что проценты за пользование кредитом им погашены не были.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 от *** было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление было направлено для осуществления взыскания по месту работы должника в ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (л.д.83). 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от *** с ФИО1 произведены удержания в соответствии с платежными поручениями в размере 471 539,63 руб. (л.д.51-52). 

Согласно требованиям исполнительного документа с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, правопреемником которого является ООО «ЭОС», взыскана задолженность по кредитному договору от *** № по состоянию на *** в сумме 463 702,60 руб., из них: 367 426,70 руб. – сумма основного долга, 96 275,90 руб. – задолженность по процентам, а также начиная с *** и по день исполнения должником обязательств по возврату кредита, с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взысканы проценты за пользования кредитом в размере 21% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взысканы судебные расходы в сумме 7 837,03 руб.

Предъявляя исполнительный лист к повторному взысканию, взыскатель указал, что ранее в рамках исполнительного производства было взыскано только 471 539,63 руб. (л.д.53).

Таким образом, сумма 471 539,63 руб., уплаченная ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, состоит из взысканного по решению суда размера задолженности по кредиту (суммы основного долга и начисленных процентов), а также судебных расходов в размере 7 837,03 руб.

То есть в рамках указанного исполнительного производства проценты за пользование кредитом с ФИО1 взысканы не были.

Обращаясь в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, взыскатель ссылался на то, что должником погашена только сумма в размере 471 539,63 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 93 249,50 руб. (л.д.53-55).

Следовательно, у старшего судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства №-ИП, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на заявление взыскателя, а также в постановлении не указаны основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Проценты за пользования кредитом в размере 21% годовых взысканы с ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, доказательств погашения всей суммы процентов за пользования кредитом в материалах дела не имеется, в связи с чем имелись основания для его вынесения.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от *** №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, ч.1 ст.50 названного Федерального закона предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пояснениям заинтересованного лица в судебном заседании *** судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3, копия постановления об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства от *** была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, т.е. в 

<

адрес> края и по адресу 

<

адрес> края, который ей стал известен из телефонного разговора с женой должника.

Указанное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от *** (л.д.59)

Из материалов исполнительного производства следует, что местом жительства должника ФИО1, указанного в исполнительном листе, является адрес: 

<

адрес> края (л.д.46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него ч.17 ст.30 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей, поскольку с ходатайством о направлении корреспонденции по адресу, отличающемуся от адреса, указанного в исполнительном листе, ФИО1, зная о наличии в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов возбужденного в отношении него исполнительного производства, которое исполнялось в период с *** путем обращения взыскания на его заработную плату, не обращался. 

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ФИО1 не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением старшим судебным приставом-исполнителем. Нарушение оспариваемым постановлением административного ответчика конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания постановления старшего судебного пристава незаконным и его отмене отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Статьей 122 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 7, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО1 было вынесено старшим судебным приставом ***, о наличии возбужденного исполнительного производства административный истец узнал не позднее ***, о чем он указал в направленном почтовой связью *** (что подтверждается штемпелем на конверте) в Шелаболихинский районный суд Алтайского края административном иске о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, административным истцом соответствующее заявление о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, подлежат отклонению приведенные в административном иске доводы по существу административного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ***, вынесенного Старшим судебным приставом отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н.Корт