Судья р/с Яхонтова Е.А. Дело № 12-132/21

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения заключение экспертизы, в ходе производства которой экспертом не были исследованы вещественные доказательства, об истребовании которых заявлялось в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по делу; при разрешении вопроса о назначении экспертизы мнение участников производства по делу о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и вопросов не выяснялось; экспертом не исследовалась полная картина дорожно-транспортной ситуации, а только непосредственно самого столкновения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31.01.2020 в 20:00 часов на 431км автодороги Р 255 «Сибирь» Чебулинского района Кемеровской области ФИО1, управляя транспортным средством «VOLVO FM TRUCK» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, а также дорожных знаков 3.18.2 и 4.1.1, совершил поворот налево, пересек сплошную линию разметки, в результате чего движущийся в попутном направлении автомобиль «FREGHTLINER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустил с ним столкновение. В результате водителю ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением эксперта и необоснованного отклонения судьей ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления судьи. Заключение эксперта относится к одному из видов доказательств по делу об административном правонарушении, не является безусловным подтверждением или опровержением вины в совершении правонарушения, и в рассматриваемом случае выводы судьи основаны на анализе всех собранных по делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности.

Кроме того, установление наличия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является вопросом правового характера, для разрешения которого суду не требуется привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями. 

При этом, установление лица, виновного в ДТП, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 31 января 2020 года.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

В этой связи доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1, не подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Ярова