Дело № 2-368/2024

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-003007-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 30 июля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущербы причиненного дорожного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП. В окончательном виде, с четом уменьшения заявленных требований ФИО2 просит взыскать с ответчиком сумму причиненного ущерба в размере 147 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей. 

Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису №

Транспортное средство «

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Истец в соответствии с требованиями закона обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 206 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в оценочную компанию ООО «Эксперт-Профи» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта определен экспертом в размере 520 900 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1072 ГК РФ о взыскании денежной суммы составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 314 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ФИО2 обращался за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом состоявшегося экспертного исследования, назначенного в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от 28 февраля 2024 года истцом были уменьшены исковые требования.

Требования истца к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» суд рассматривает в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 393, 401, 405 ГК РФ.

Свои требования ко второму ответчику ФИО3 истец основывает на положениях ст. ст. 1068 и 1072 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3, третье лицо САО «ВСК» не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на исковые требования. По доводам возражений ответчик указывает, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. 

ФИО2 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть в денежной форме. Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в адрес истца по представленным реквизитам в размере 134 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотре поврежденного автомобиля истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт с указанием выявленных дополнительно повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 72 700 рублей по представленным истцом реквизистам в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что в связи с заключением соглашения в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение осуществлено в денежной форме в соответствии с требованиями закона по Единой методике с учетом износа. 

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по единой методике с учетом износа определен в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 11 август 2023 года № ПР13446949 и составил 206 800 рублей.

В связи с исполнением стороной ответчика достигнутого с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. Просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А,Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта ж) пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты Заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 134 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 314 248 рублей 23 копейки, с учетом износа составляет 206 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 700 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 по доверенности (далее – Представитель) поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения истец ФИО2 обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года по делу № У-23-108174/5010-007 истцу финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.

Ввиду чего истцом ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к причинителю ущерба ФИО3 было заявлено о привлечении соответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил, указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного, суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО)).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Следовательно, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП. Следовательно в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России, а в случае наступления полной гибели транспортного средства подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

По рассматриваемому делу установлено, что истец ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в соответствии подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в этой части доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд находит обоснованными. 

По рассматриваемому страховому событию стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения денежной форме, которое и было осуществлено ответчиком по обстоятельствам указанным выше. 

Между тем, при проведения экспертного исследования страховщиком в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № эксперты оценивали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Утвержденных Банком России от 04.03.2021 года № 755-П – далее Единая методика) определив ее с учетом износа в размере 206 800 рублей, без учета износа в размере 314 248 рублей 23 коп.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО2 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 290 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 191 100 рублей 00 копеек. Как следует из исследовательской части заключения оно также производилось в требованиями Единой методики. 

При этом экспертами как ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» так и ООО «Калужское экспертное бюро» не устанавливался вопрос о наступлении полной гибели транспортного средства истца и определения страхового возмещения в денежной сумме в соответствии подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом АНО СЭЦ «Правосудие».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЕМР?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании средних цен региона Удмуртская Республика?

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые элементы превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, определить величину годных остатков транспортного средства.

Как следует из выводов экспертного заключения № оконченной ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Единой методикой составляет без учета износа 267 098 рублей, с учетом износа 162 700 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании средних цен региона Удмуртская Республик без учета износа составляет 476 700 рублей, с учетом износа 254 000 рублей.

- рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 471 500 рублей, таким образом рыночная стоимость ремонта автомобиля превышала его действительную рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертами рассчитана стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с экспертным заключением составила 116 900 рублей.

Суд находит, что данное экспертное заключение подготовлено экспертами АНО СЭЦ «Правосудие» в соответствии с требованиями закона, каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не поступало. В этой связи суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением при принятии решения.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких установленных судом обстоятельствах, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен был составить 354 600 рублей (471 500 – 116 900).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, размер фактически выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 страхового возмещения составил 206 800 рублей (страховая выплата на сумму 134 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и страховая выплата на сумму 72 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, размер остатка не выплаченного страхового возмещения составляет 147 800 рублей (354 600 – 206 800). О взыскании именно данной денежной суммы и заявлено истцом ФИО2 с учетом уменьшения ранее заявленных требований.

В этой связи исковые требования ФИО2 в данной части к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В части требований истца ФИО2. о солидарном взыскании заявленной ко взысканию суммы заявленных денежных средств с собственника транспортного средства причинителя вреда ФИО3 суд отмечает.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств суд усматривает, что вся заявленная ко взысканию денежная сумма убытков – 147 800 рублей. относится к ответственности страховщика - САО «РЕСО-Гарантия», судом в этой части требования истца признаны законными и обоснованными. В этой связи с соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ отсутствует какой-либо вред, который в данном случае возмещается не страховой компанией, а причинителем. 

Каких-либо дополнительных требований, которые относятся к ответственности причинителя вреда дополнительно и не входят в денежные суммы, которые взысканы судом с САО «РЕСО- Гарантия» материалы дела не содержат. 

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 дополнительной ответственности совместно с САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает, действующим гражданским законодательством таких оснований не предусмотрено.

В этой связи исковые требования ФИО2. к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. 

В данном случае надлежащим размером страхового возмещения по заявленному событию являлась выплата страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 354 600 рублей, фактически выплачено 206 800 рублей. Взысканная судом сумма страхового возмещения составила 147 800 рублей 

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом. 

(354 600 рублей 00 копеек – 206 800 рублей) х 50% = 73 900 рублей 00 коп. 

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «РЕСО-Гарантия»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено. 

Доводы заявителя АО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере 73 900 рублей 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг экспертного учреждения – ООО «Эксперт-Профи» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов подтвержден истцом квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и кассовым чеком.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как следует из п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указанные расходы как установлено судом понесены истцом ФИО2 до обращения к финансовому уполномоченному, в этой связи суд не может признать данные расходы необходимыми, в этой части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд к ответчику ФИО3, была оплачена государственная пошлина в размере 6 341 рубль, в ходе рассмотрения дела с учетом уменьшения заявленных требований истец уменьшил и требования о взыскании государственной пошлины до сумму 4 156 рублей. 

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат в этой части в исковых требованиях отказано, также не могут быть возложены на ответчика ФИО3 расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в заявленном размере.

В части заявленных к возмещению почтовых расходов на сумму 226 рублей 80 коп. суд отмечает, что факт несения данных расходов подтвержден истцом в соответствии с приложенными к иску кассовыми чеками о направлении искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в том числе САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 226 рублей 80 коп. (189+12.60+12.60+12.60). Факт несения данных расходов суд полагает доказанным, сами расходы необходимыми и подлежащими взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»

По требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО2 как потребитель услуг был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 156 рублей 00 коп (147 800 рублей – по требования имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 147 800 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей 80 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в 147 800 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей 80 коп удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- убытки в размере 147 800 рублей 00 коп

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 73 900 рублей 00 коп.

- почтовые расходы в размере 226 рублей 80 коп.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 156 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года

Судья М.С. Стяжкин