Дело №

РЕШЕНИЕ

5 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В., 

с участием помощников прокурора 

<

адрес> – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором 

<

адрес> принесён протест, в котором он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в постановлении не описано событие правонарушения, а именно не указано, когда гражданка Украины ФИО7 прибыла к принимающей стороне, по какому адресу, в какой срок ФИО9, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанность, то есть не указана дата совершения правонарушения, в связи с чем невозможно установить, пропущен ли установленный законом срок для уведомления органа миграционного учёта принимающей стороной, а также с какого времени начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 неверно указан федеральный закон, регламентирующий миграционный учёт иностранных граждан, также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу. 

Помощники прокурора 

<

адрес> в судебном заседании поддержали принесенный протест, просили его удовлетворить.

Представитель ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, а также ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – телефонограммой (ФИО9) и письмом (начальник ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>). Помощники прокурора 

<

адрес> не возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и представителя ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие последних, так как это не скажется на полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав выступление помощников прокурора 

<

адрес>, суд считает, что постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут заместителем начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 при приёме граждан в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> был выявлен факт нарушения гражданином ФИО8 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, а именно он не поставил на миграционный учёт гражданку Украины ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Нарушение наступило с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 гражданин ФИО9 по указанным выше обстоятельствам привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта предусмотрены ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в частности ч. 2 данной статьи предусмотрена обязанность принимающей стороны или непосредственно иностранного гражданина направить уведомление о прибытии иностранного гражданина.

Порядок направления уведомления предусмотрен частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ и п. 22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Согласно п. 22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно – лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением. Частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ предусмотрена возможность аналогичными способами уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о своём прибытии в место пребывания для самих иностранных граждан.

Суд соглашается с доводами прокурора 

<

адрес> ФИО5 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не описано событие правонарушения, а именно не указано – какую обязанность ФИО9 не исполнил (в чём именно выразилось неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта).

Это имеет существенное значение, поскольку объективная сторона правонарушения должна быть изложена в постановлении чётко и определённо, что позволяло бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать его конституционное право на защиту в полной мере. Суд считает недостаточным констатацию в постановлении одного лишь факта неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта, так как это общая формулировка, не содержащая описания конкретных действий или бездействия лица, что позволило бы установить наличие или отсутствие вины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что указанное выше нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным, поэтому постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Остальные доводы, отражённые в протесте прокурора 

<

адрес> ФИО5, суд не рассматривает, поскольку им может быть дана оценка должностным лицом административного органа при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, дело направить в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Протест прокурора 

<

адрес> ФИО5 считать удовлетворённым частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров