Дело № 2-1252/2024 (№ 2-9008/2023)(11) 66RS0004-01-2023-009198-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 по устному ходатайству – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 в 

 минут в г. Екатеринбург, по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю «КИА Серато», принадлежащего истцу. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 215 170,00 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, со ФИО4 -47450,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением суда от 

 приняты уточнения исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах», согласно которым истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 184 830,00 руб., неустойку в размере 184830,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указал на отсутствие вины водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Киа Серато» госномер № принадлежащим истцу, полагал необходимым отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, критически, поскольку доказательств проживания по указанному им адресу не представлено, указание на наличие свидетеля отсутствуют в материалах дела, второй свидетель ничего по факту ДТП существенного не указала. Настаивал на том, что водитель ФИО4 в любом случае должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, так как она двигалась прямо, а Шмаков совершал маневр поворота налево. Учитывая, что удар был сильный, следовательно, мер к торможению водитель ФИО6 не принимала. Полагал, что поскольку вина водителя ФИО6 отсутствует, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, указала, что из представленных документов с заявлением о выплате страхового возмещения следовала обоюдная вина водителей, в связи с чем произведена выплата в размере 50%, обязательства исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, так как вину устанавливает суд. Просила в иске отказать.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП в полном объеме не признал, указал, что он совершал маневр поворота налево на указанном перекрестке, пропускал автомобили, движущиеся в прямом направлении без изменения движения. Перед ним стоял иной автомобиль, который уже совершил маневр поворота. Водитель автомобиля, принадлежащего истцу начал немного останавливаться, однако потом продолжил движение. Отметил, что он на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль «Киа» приблизился только к черте перекрестка, он же, видя, что автомобиль «Киа» притормаживает, начал движение налево, горел именно желтый сигнал светофора уже не первую секунду. Поскольку водитель «Киа» не остановился, а продолжил движение, произошло столкновение, удар пришелся в правую переднюю часть, колесо. На перекресток водитель «Киа», когда загорелся желтый сигнал светофора, еще даже не выехала. Она не должна была выезжать на перекресток, так как у нее был запрещающий сигнал светофора. В автомобиле находился с бывшей супругой ФИО9, которая при столкновении ударилась, вызывали скорую помощь. Указал, что после столкновения подошел мужчина, указал, что видел момент ДТП и оставил свои контакты, до этого времени никогда с ним не встречались. Этим мужчиной является приглашенный в качестве свидетеля ФИО7, о данном факте писал в объяснениях, данных в органах ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, совместно со своей семьей (супругой и тремя детьми). Указал, что на данном участке дороги аварии это не редкость, поскольку зачастую водители вообще не обращают внимание на светофор, что часто он наблюдает из окон своей квартиры, которые выходят на указанный перекресток. В указанную дату и время, он вышел на улицу, сел в машину, чтобы решить рабочие вопросы, обзор из припаркованного автомобиля позволял наблюдать перекресток. Указал, что видел, как двигается автомобиль «ВАЗ», произошел сильный хлопок, в этот момент сигнал светофора для движения «иномарки» был красный, что отчетливо было видно, и осталось в памяти. Именно это обстоятельство послужило основанием, чтобы подойти к участникам аварии и оставить номер телефона для связи именно ФИО4, который, по его мнению, был невиноват в аварии, так как удар автомобилей имел место именно на красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся прямо. Отметил, что до этого не был знаком со ФИО4, на связь ФИО8 с ним вышел для того, чтобы пригласить в качестве свидетеля по данному делу. Видел, что зеленый сигнал светофора мигал, водитель иномарки при этом приближаясь к светофору мер к снижению скорости не предпринимал, удар был на красный сигнал светофора. Девушка из иномарки скандалила, женщине в автомобиле «Ваз» было плохо, она ударилась. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В день ДТП ее после работы до дома довозил бывший супруг ФИО4, который уже на протяжении 30 лет управляет автомобилем. Она находилась в автомобиле под управлением ФИО4, однако ни момент столкновения, ни сигнал светофора она не наблюдала. После столкновения сильно ударилась головой, кто-то подходил, даже давали снег, приложить к месту удара, но кто точно не помнит.

Третьи лица: ФИО6, АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 

 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Киа Серато» госномер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1, и «Ваз 2112» госномер №, под управлением собственника ФИО4. 

В отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 

 по факту ДТП от 

, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Разъяснено право обращения в суд с целью установления вины участников ДТП в судебном порядке. 

Как �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��?????????J?J?J??�??????????�?�?�???????????�?�?�??��?????????J?J??�?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������§�����?������–�����?������t�����?����������???????�??? �??�????????�???????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�????????�+????????�????????�+????????�?????�??????�????????�+????????�?????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В объяснениях данных 

 ФИО6 указала, что, проезжая светофор выехала на мигающий зеленый сигнал светофора и заканчивала проезд на желтый сигнал светофора. Она видела автомобиль ВАЗ, который стоял в своей полосе, в какой-то момент водитель ВАЗ решил закончить маневр (поворот налево), а она уже в этот момент выехала на перекресток и примерно в метрах 2-3 метрах данный автомобиль начал маневр. Она не успела среагировать, в связи с чем произошло столкновение.

Водитель ФИО4, в собственноручных объяснениях данных 

, указал, что при совершении маневра дождался желтого сигнала светофора и начал поворот налево, в это время почувствовал удар в правую сторону машины. В своих объяснениях указал, что имеется свидетель ДТП- Руслан. Полагал, что в ДТП виноват водитель Киа, так как продолжил движение на красный сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 

 «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом в силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Анализируя представленные доказательства, материал по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от 

, пояснения сторон, показания свидетелей по делу, характер повреждений автомобилей, схему места ДТП, место столкновения, суд полагает, что водитель ФИО4 во исполнение ПДД РФ заблаговременно занял положение на проезжей части, совершал маневр на желтый сигнал светофора, однако в нарушение п. 13.4 Правил не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, и в нарушение п 10.1 не учел дорожную обстановку; водитель ФИО6 допустила нарушение п. 6.2 Правил, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и в нарушение п. 10.1 Правил не учла дорожную обстановку.

При этом, суд отмечает, что первоначально данные пояснения ФИО6 от 

, согласно которых желтый сигнал светофора загорелся при подъезде к перекрестку, также согласуются с показаниями ФИО4, указавшего, что на перекресток второй водитель к моменту как загорелся желтый сигнал светофора еще не выехала, и подтверждаются показаниями свидетеля- очевидца ФИО7. 

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку данный свидетель был указан ФИО4 при даче пояснений непосредственно 

, пояснения по факту ДТП свидетелем давались свободно, с непосредственным исследованием обстоятельств ДТП, согласно которым водитель «КИА» выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно исключающих вину участников ДТП, с учетом допущенных каждым из них Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП 

 и наступлением ущерба, степень вины которых ФИО4 и ФИО6 составляет по 50%.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления от 

 о возмещении убытков истцу ФИО10 произведена выплата страхового возмещения 

 в размере 184830,00 руб. (платежное поручение № от 

), что сторонами не оспаривается, с учетом степени вины участников ДТП равной 50%.

Согласно заключению ООО "P-Оценка" № от 

 стоимость восстановительного ремонта ТС КИА госномер № без учета износа составила 523 979,98 рублей, с учетом износа 400 000 рублей.

Кроме того, была проведена оценка среднерыночной стоимости КИА госномер № и стоимости его годных остатков, согласно выводам которой среднерыночная, стоимость «КИА» госномер № на 

 составила 447 450 рублей, стоимость годных остатков составила 77 790 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данное экспертное заключение ООО "P-Оценка" № от 

, подготовлено уполномоченным лицом, сторонами не оспаривается, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в данном случае наступила гибель транспортного средства «Киа» госномер №, сумма страхового возмещения составляет 369480,00 руб. из расчета 447450,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 77970,00 руб. (стоимость годных остатков), и подлежит выплате истцу СПАО «Ингосстрах» в размере 184 830,00 руб. (из расчета 369480,00 руб.*50%) в силу положений ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ. Поскольку данная выплата произведена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 

, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, с учетом установленной степени вины в судебном заседании, в размере 184830,00 руб. у суда не имеется. Так как страховое возмещение выплачено в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд учитывая следующее.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение в СПАО «Ингосстрах» имело место 

, осмотр транспортного средства осуществлен 

, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 

, то есть пределах установленного законодательством 20-ти дневного срока. Требование о взыскании неустойки заявлено на заявленную ко взысканию невыплаченную часть страхового возмещения, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 184830,00 руб. отказано, следовательно, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неустойки у суда также отсутствуют. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. ст. по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является производным от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова