Дело № 1- 210/2017

№ 146634

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В. 

при секретаре Ермоловой А.А.

с участием государственного обвинителя Слепокуровой Т.В., 

ФИО1 

с участием подсудимых ФИО2

ФИО3 

защитников Ковальчук А.Н.

ФИО4

потерпевших А.А.Б., 

Н.С.А.,

Г.В.Г.,

Ш.Б.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

20.01.2017 года Мировым судьей судебного участка № 61 ЛАО города Омска по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

11.12.2016 в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 10 мин, ФИО2, находясь на крыльце магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции Н.С.А., сотрудник полиции, Г.В.Г. и полицейский-водитель Ш.Б.Е., при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя умышленно, незаконно, с целью публичного оскорбления и унижения полицейских, публично, в присутствии посторонних граждан – Г.О.А., и Д.В.В., словестно оскорбил в грубой нецензурной форме представителей власти полицейского Н.С.А., полицейского Г.В.Г. и полицейского-водителя Ш.Б.Е., а так же отказался выполнить законные требования сотрудников полиции. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

18.12.2016 ФИО2 и ФИО3, около 00 час. 10 мин., находясь по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ними находится сотрудник полиции А.А.Б., в форменном обмундировании, действуя умышленно, совместно, в составе группы лиц, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского А.А.Б., в связи с исполнением им должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, по охране общественного порядка применили насилие в отношении полицейского А.А.Б. 

Так, после того, как ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции А.А.Б., начал вести себя вызывающе, провоцируя на конфликт, выхватил из рук полицейского А.А.Б. служебный блокнот. ФИО3 в это время, применив насилие, схватил полицейского А.А.Б., руками «в замке» сзади за шею, удерживая его, в таком состоянии, применил удушающий прием, повалил на себя. ФИО2, действуя совместно, с ФИО3, в составе группы лиц, сел сверху и нанес не менее трех ударов руками в область лица А.А.Б. Причинив сотруднику полиции А.А.Б., физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в оскорблении представителей власти признал полностью, суду показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, публично, в присутствии посторонних граждан работников ЧОП, словестно оскорбил в грубой нецензурной форме представителей власти полицейского Н.С.А., полицейского Г.В.Г. и полицейского-водителя Ш.Б.Е. Вину в применении насилия в отношении представителя власти не признал, суду показал, не наносил сотруднику полиции А.А.Б., телесные повреждения, так как если бы он это сделал, то у полицейского были бы очень серьезные телесные повреждения. 

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, суду показал, что насилие к сотруднику полиции не применял, 18.12.2016 года в ночное время находился, в состоянии опьянения, произошедшее помнит плохо. Когда ФИО5 стал кричать, находясь на лестничной площадке, что ему жжет глаза, он подумал, что сотрудники полиции применили спец. средство (газовый баллончик), поэтому схватил рукой за шею сотрудника полиции А.А.Б., с целью оттащить последнего от ФИО2 

Вина подсудимого ФИО2 в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н.С.А., который суду показал, что, он состоит в должности старшего полицейского взвода № батальона полиции № ОВО по г. Омску филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. 11.12.2016 он нес дежурство в составе экипажа № совместно с прапорщиком Г.В.Г. и с полицейским-водителем Ш.Б.Е. Около 10 час. 40 мин. из ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> скандалит мужчина. После чего, они прибыли по указному адресу. Далее он вместе с Г.В.Г. и Ш.Б.Е. подошли к ФИО2, рядом с ним, стояли сотрудники ЧОП Г.О.А. и Д.В.В. Представились, предъявляли свои служебные удостоверения, находились, в форменном обмундировании предложили ФИО5 представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, пройти в патрульный автомобиль. ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отказался выполнить требования, стал вести себя агрессивно, и публично, в присутствии Г.О.А. и Д.В.В., стал высказывать в адрес него, Г.В.Г. и Ш.Б.Е. нецензурную лексику, оскорблять их грубой нецензурной бранью. Далее Червонный был препровождён в служебный автомобиль, и доставлен в ОП №5. Находясь в салоне автомобиля ФИО2 продолжал высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью. 

Показаниями потерпевшего Г.В.Г., который суду показала, что, он состоит в должности прапорщика полицейского взвода № батальона полиции № ОВО по г. Омску филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. 11.12.2016 он нес дежурство в составе экипажа № совместно с напарниками: старшим полицейским Н.С.А., и полицейским-водителем Ш.Б.Е. Около 10 час. 40 мин. из ОП №5 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, скандалит мужчина. Они с напарниками приняли данный вызов и в период времени с 10.55 час. до 11.00 час. прибыли по указанному вызову. Далее он совместно с Н.С.А. подошли к ФИО2, рядом с которым стояли сотрудники ЧОП Г.О.А. и Д.В.В., представились, предъявляли свои служебные удостоверения, при этом находились в форменном обмундировании предложили последнему пройти в патрульный автомобиль, для установления личности, при этом Ш.Б.Е. в этот момент находился возле патрульного автомобиля. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на предложение, ФИО2 отказался предоставлять документы, стал возмущаться, громко кричать, высказывать в адрес него, Н.С.А., Ш.Б.Е. нецензурную лексику, выражаться грубой нецензурной бранью. Н.С.А. постарался объяснить ФИО2, что ему необходимо успокоиться и проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности. Далее проводили ФИО2 в патрульный автомобиль. В салоне автомобиля ФИО2 – назвал свое полное имя, продолжил высказываться в адрес него, Н.С.А. и Ш.Б.Е. нецензурной бранью. 

Показаниями потерпевшего Ш.Б.Е., который суду показал, что, он состоит в должности полицейского-водителя взвода № батальона полиции № ОВО по г. Омску филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. 11.12.2016 он нес дежурство в составе экипажа № совместно с напарниками: старшим полицейским Н.С.А. и прапорщиком Г.В.Г. Около 10 час. 40 мин. из ОП №5 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> скандалит мужчина. Они с напарниками приняли данный вызов, прибыли по указному вызову. Далее, Н.С.А. с Г.В.Г. подошли к ФИО2, представились, предъявляли свои служебные удостоверения, при этом находились в форменном обмундировании. Он в этот момент стоял рядом, примерно в трех метрах возле патрульного автомобиля также находился в форменном обмундировании. ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Далее Н.С.А. и Г.В.Г., предложили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, для установления личности последнего. ФИО2 в ответ на предложение стал высказывать в адрес него, Г.В.Г. и Н.С.А. грубой нецензурной бранью, при этом все указные фразы, слышали охранники ЧОП Г.О.А. и Д.В.В. Далее, Н.С.А. пояснил ФИО2 о необходимости успокоиться и проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности. В салоне автомобиля продолжил высказываться в адрес всех сотрудников полиции нецензурно и оскорблял их грубой нецензурной бранью. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.О.А., следует, что, он состоит в должности охранника ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>»». 11.12.2016 года он нес дежурство в соответствии с установленным графиком дежурств, в составе экипажа №., совместно со своим напарником водителем-охранником Д.В.В. 11.12.2016 года в утреннее время, ему с Д.В.В. поступило сообщение из ПЦО № о том, что в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, сработала «кнопка тревожной сигнализации». Он и Д.В.В. приняли данный вызов, после чего направились в магазин ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Приехав на место, они направились с Д.В.В. в вышеуказанный магазин, там находился ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. На место прибыли сотрудники полиции: Н.С.А. и Г.В.Г. подошли к ним представились, предъявили свои служебные удостоверения, при этом находились в форменном обмундировании и стали успокаивать ФИО2 Возле служебного автомобиля не так далеко от них находился полицейский-водитель Ш.Б.Е. в форменном обмундировании. Сотрудники полиции Н.С.А. и Г.В.Г. предложили ФИО2, пройти в служебный автомобиль, для установления личности последнего, однако ФИО2, стал вести себя неадекватно, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В отношении ФИО2 сотрудники полиции физическую силу не применяли /т.1, л.д. 129-131/.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.В., следует, что он в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля показаниям Г.О.А., подтвердив, что в его присутствии сотрудники полиции Н.С.А. и Г.В.Г. предложили ФИО2, пройти в служебный автомобиль, для установления личности последнего, однако ФИО2, стал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. /т.1, л.д. 126-128/

Из оглашенных показаний свидетеля А.Т.В., следует, что 11.12.2016 в утреннее время в магазин зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, разбил стеклянную холодильную витрину. Она, нажала кнопку тревожной сигнализации, так как ФИО2 из магазина выходить не собирался и все сильней провоцировал конфликт. На вызов приехали сотрудники ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>»», попытались успокоить ФИО2, но последний не успокаивался. После чего сотрудники ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>»» вызвали сотрудников полиции и вывели ФИО2, на крыльцо магазина, где ожидали сотрудников полиции /т.1, л.д. 169-171/

Помимо изложенного, в суде также были исследованы:

Сообщение оператора 02, согласно которому, 11.12.2016 в 10.40 часа 11.02 часа 11.07 часа поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, скандалит мужчина /т.1, л.д. 8, 9,10/

Протокол осмотра места происшествия от 15.02.2017, с участием потерпевших Н.С.А., Г.В.Г., Ш.Б.Е., согласно которому осмотрена прилегающая территория, а именно крыльцо магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевшие указали на место совершения преступления/т.1, л.д. 137-142/

Приказ № л/с от 10.10.2016, согласно которому в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» назначить на должность с 01.10.2016 старшего полицейского 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «УВО ВНГ России по Омской области», прапорщика полиции Н.С.А./т.2, л.д. 5/

Приказ № л/с от 10.10.2016, согласно которому в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» назначить на должность с 01.10.2016 полицейского 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «УВО ВНГ России по Омской области», прапорщика полиции Г.В.Г./т.2, л.д. 11/

Приказ № л/с от 10.10.2016, согласно которому в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» назначить на должность с 01.10.2016 полицейского-водителя 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «УВО ВНГ России по Омской области», старшего сержанта полиции Ш.Б.Е. /т.2, л.д. 16/

Должностная инструкция старшего полицейского 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «УВО ВНГ России по Омской области» Н.С.А. от 02.12.2016 /т.2, л.д. 6-10/

Должностная инструкция полицейского 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «УВО ВНГ России по Омской области» Г.В.Г. от 02.12.2016 /т.2, л.д. 12-15/

Должностная инструкция старшего полицейского-водителя 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «УВО ВНГ России по Омской области» Ш.Б.Е.. от 02.12.2016 /т.2, л.д. 17-20/

Рапорт Н.С.А. от 11.12.2016, согласно которому 11.12.2016 в 10 час. 40 мин., находясь на маршруте патрулирования группы задержания № БП УВО ФГКУ ВНГ взвода № России по Омской области в составе: полицейского Н.С.А., полицейского-водителя взвода №, Ш.Б.Е., полицейского Г.В.Г., из ДЧ ОП №5 он получил сигнал «02», что по 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», скандалит мужчина в алкогольном опьянении /т.1, л.д. 12/.

Вина ФИО2 и ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего А.А.Б., который в судебном заседании показал, что состоит в должности командира мобильного взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по г. Омску. 17.12.2016 он совместно с полицейским-водителем В.И.О. заступили на дежурство в составе АП-937. Около 00 часов 05 минут он находился в дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Омску, где дежурный по отделу принял сообщение, о том, что по 

<

адрес>, шумят жильцы, громко играет музыка. Прибыв по указанному адресу, около 00 час. 10 мин. они совместно с В.И.О. поднялись в квартиру №, для выяснения всех обстоятельств, находясь в форменном обмундировании, дверь им открыл ФИО2, ФИО3. После чего он и В.И.О. представились и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с имеющейся жалобой из соседней квартиры №, он попросил убавить музыку и вести себя надлежащим образом. ФИО2 в ответ стал оскорблять нецензурной бранью, говоря, чтобы он и В.И.О. сняли форму, погоны. После чего он попросил ФИО2 сообщить свои данные, для того чтобы занести в служебный блокнот, с целью установления личности, на что ФИО2 вырвал из его рук служебный блокнот. Далее он совместно с В.И.О. подошли к ФИО2, потребовали, чтобы он прекратил свои действия, вернул блокнот, на что ФИО2 стал громко кричать, оскорблять нецензурной бранью. Неожиданно в этот момент, на него сзади набросился ФИО3, сделав руки, в замок, накинув их ему на шею, применил удушающий прием, придушил, и потянул на себя, сделав несколько шагов назад, а так как дверь в квартиру № была открыта, он упал в проем входной двери, на ФИО3 сверху. ФИО3 продолжал удерживать его, он, стал задыхался, в это время ФИО2 сел на него сверху, нанес ему кулаком не менее трех ударов в область головы. Затем В.И.О., заметив происходящее, стащил с него ФИО2, после чего он самостоятельно освободился от ФИО3 Для пресечения оказания сопротивления сотрудникам полиции в отношении ФИО2 и ФИО3, было применено специальное средство ограничения подвижности «браслеты ручные», иные специальные средства не применялись

Свидетель В.И.О., в ходе судебного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшего А.А.Б., подтвердив, что ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с имеющейся жалобой из соседней квартиры №, попросили убавить музыку. Червонный в ответ стал оскорблять нецензурной бранью, говоря, чтобы он и А.А.Б. не достойны, носить форму, и погоны. После чего А.А.Б. попросил сообщить данные ФИО2 для того чтобы занести в свой служебный блокнот для установления в последующем его личности, на что ФИО2 вырвал из его рук служебный блокнот. Он подошел к ФИО2, потребовал, чтобы он прекратил свои противоправные действия, на что ФИО2 громко кричал, оскорблять нецензурной бранью. Наблюдая конфликтную ситуацию, он отошёл в сторону для вызова подкрепления. Затем повернулся и увидел, как в проеме входной двери квартиры №, лежит ФИО3 и удерживает за шею лежащего сверху, на нем А.А.Б., в это время ФИО2 сверху наносил А.А.Б. удары по голове. Заметив происходящее, стащил ФИО2 с А.А.Б., после чего, последний, освободился от ФИО3, который его удерживал. Далее прибыло подкрепление, после чего ФИО2 и ФИО3 были доставлены в ОП №5 УМВД России по г. Омску для выяснения обстоятельств произошедшего. Для пресечения оказания сопротивления сотрудникам полиции в отношении ФИО2 и ФИО3, было применено специальное средство ограничения подвижности «браслеты ручные», иные специальные средства не применялись

Свидетель С.А.Л., суду показала, что видела, как на полу лежал ее муж ФИО3, ФИО2, и сотрудник полиции А.А.Б. Второй сотрудник полиции В.И.О., пытался их разнять. Далее прибыли еще сотрудники полиции на подкрепление надели наручники на ее мужа ФИО3 и ФИО2 и доставили их в отдел полиции ОП №5 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства в произошедшем. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.В., следует, что 18.12.2016 в ночное время сделал замечание ФИО2, и ФИО3, поскольку мешали спать. ФИО2, грубо и в нецензурной форме ему ответил, чтобы тот не лез и он будет делать то, что он хочет. Далее он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции А.А.Б. и В.И.О. представились, предъявили свои служебные удостоверения, находились в форменном обмундировании, спросили об обстоятельствах вызова. Он в свою очередь пояснил, что из квартиры № молодые люди выходят на лестничную площадку, громко выражаются нецензурной бранью, мешают отдыхать ему и его детям. Далее А.А.Б. и В.И.О., постучали в квартиру №, дверь им открыл ФИО3, рядом находился ФИО2. Сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, находились в форменном обмундировании. В этот момент, с ФИО3 у него возник словестный конфликт, сотрудники полиции пресекли конфликт, успокоили их, и он зашел в свою квартиру. ФИО3, ФИО2. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, были в возбужденном состоянии, провоцировали на конфликт. Находясь, внутри своей квартиры № он слышал, как на лестничной площадке, ФИО2, и ФИО3, громко, пререкались и хамили, сотрудникам полиции. При этом, сотрудники полиции А.А.Б.. и В.И.О., вели себя корректно пытаясь пресечь конфликт, и их успокоить /т.1, л.д. 178-180/

Помимо изложенного, в суде также были исследованы:

Сообщение оператора 02, согласно которому, 18.12.2016 в 00.02 часа поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>,в квартире № шумят./т.1, л.д. 44/

Протокол осмотра места происшествия от 15.02.2017, с участием потерпевшего А.А.Б., согласно которому осмотрена лестничная площадка и коридор 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевший указал на место совершения преступления /т.1, л.д. 132-136/

Заключение служебной проверки, согласно которой в действиях сотрудника полиции А.А.Б. нарушения служебной дисциплины и законности не усматривается. /т.2, л.д. 1-3/

Приказ № от 05.02.2015, согласно которому в соответствии с приказом Врио начальника УМВД по г. Омску М.В.В. от 05.02.2015 назначить на должность командира мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску, майора полиции А.А.Б. /т.1, л.д. 245/

Должностная инструкция командира мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску А.А.Б. от 05.02.2016, согласно которой последний руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Омской области, приказами, плановыми заданиями и поручениями УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску, а также должностной инструкцией /т.1, л.д. 246-250/

Рапорт А.А.Б. от 18.12.2016, согласно которому в период времени с 20.00 17.12.2016 года до 08.00 18.12.2016 года А.А.Б., нес службу по ООП и ОБ на АП № «

<

данные изъяты>» совместно с полицейским-водителем В.О.А. В 00.05 18.12.2016 года из дежурной части ОП №5 УМВД поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, жалуется на № в которой громко играет музыка, шумят жильцы, мешают отдыхать. Для пресечения оказания сопротивления сотрудникам полиции в отношении ФИО2 и ФИО3, было применено специальное средство ограничения подвижности «браслеты ручные», иные специальные средства не применялись /т.1., л.д. 46-47/.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО5 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Вина ФИО5 П. в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших Н.С.А., Г.В.Г., и Ш.Б.Е., которые в судебном заседании показали, что 11.12.2016 в 10 час. 40 мин. в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от А.Т.В. о том, что в магазине по 

<

адрес>, скандалит мужчина, что подтверждается сообщением оператора 02/т.1, л.д. 8,9,10/, и показаниями свидетеля А.Т.В., подтвердившей в ходе следствия, что 11.12.2016 в утреннее время ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, разбил стеклянную витрину. Прибывшие сотрудники ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>»», попытались успокоить ФИО2, но безрезультатно, после чего сотрудники были вынуждены вызвать сотрудников полиции, и вывели ФИО2, на крыльцо магазина /т.1, л.д. 169-171/

На место происшествия оперативным дежурным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Омску для выяснения всех обстоятельств произошедшего направлен старший полицейский взвода № батальона № полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (далее-полицейский) Н.С.А., состоящий в указанной должности в соответствии с приказом ФГКУ « УВО ВНГ России по Омской области» № л/с от 10.10.2016 с 01.10.2016./т.2, л.д. 5/, совместно с полицейским взвода № батальона № полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (далее-полицейский) Г.В.Г., состоящим в указанной должности в соответствии с приказом ФГКУ « УВО ВНГ России по Омской области» № л/с от 10.10.2016 /т.2, л.д. 11/, с 01.10.2016 и полицейским-водителем взвода № батальона № полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (далее-полицейский-водитель) Ш.Б.Е., состоящим в указанной должности в соответствии с приказом ФГКУ « УВО ВНГ России по Омской области» № л/с от 10.10.2016 с 01.10.2016 /т.2, л.д. 16/

Прибыв на место в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 10 мин., полицейский Н.С.А., полицейский Г.В.Г., полицейский-водитель Ш.Б.Е. увидели, что на крыльце магазина «Курочка ряба», расположенного по 

<

адрес> вместе с сотрудниками ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>»» Г.О.А. и Д.В.В., стоит ФИО2, который, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, Н.С.А., и Г.В.Г., подошли к ФИО5, представились, предъявили свои служебные удостоверения, полицейский-водитель Ш.Б.Е., остался стоять в нескольких метрах от крыльца указанного магазина возле патрульной машины, и, объяснили цель обращения к данному гражданину, после чего потребовали от ФИО5 представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. На что ФИО2, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции и публично, в присутствии посторонних граждан Г.О.А. и Д.В.В., оскорбил находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, Н.С.А., Г.В.Г., Ш.Б.Е., грубой нецензурной бранью. 

Факт публичного оскорбления представителей власти подтверждаются показаниями свидетелей Г.О.А. и Д.В.В., которые являются посторонними лицами, не имеющими отношения к представителям власти, которым было нанесено оскорбление.

В ходе следствия указанные свидетели подтвердили, что ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие сотрудники полиции Н.С.А. и Г.В.Г. Ш.Б.Е. находились в форменном обмундировании., предъявили служебные предложили ФИО2, пройти в служебный автомобиль, для установления личности последнего, ФИО2, стал вести себя неадекватно, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции /т.1, л.д.126-128, 129-131/.

В то время как, полицейские Н.С.А., Г.В.Г., Ш.Б.Е. являясь представителями власти, действовали в соответствии с возложенными на них правами, предусмотренными оставленными: ст. 1, п.1 ч. 1 ст. 2, п.1, п.2, п. 7 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016, п. 20, п. 27.3, п. 27.4 должностной инструкции старшего полицейского взвода № батальона № полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» от 02.12.2016, утверденной Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» Ц.А.П., полицейского Н.С.А., п. 18, п. 24.2, п. 27.4 должностной инструкции прапорщика полиции взвода № батальона № полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» от 02.12.2016, утвержденной Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» Ц.А.П., полицейского Г.В.Г., а так же в соответствии п. 16, п. 18.1, п. 20.4 должностной инструкции полицейского-водителя взвода № батальона № полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, от 02.12.2016, утвержденной Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» Ц.А.П., полицейского Ш.Б.Е.( л.д. )

Согласно заключения служебной проверки, в действиях сотрудников полиции Н.С.А., Г.В.Г., Ш.Б.Е. нарушения служебной дисциплины и законности не усматривается /т.2, л.д. 21-23/

Сам подсудимый ФИО2, свою причастность к содеянному не отрицал, суду показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, отказался выполнить требования сотрудников полиции, после чего публично, в присутствии посторонних граждан – Г.О.А., Д.В.В., словестно оскорбил в грубой нецензурной форме представителей власти полицейского Н.С.А., полицейского Г.В.Г. и полицейского-водителя Ш.Б.Е.

Более того, вина ФИО2 и ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимые ФИО2, и ФИО3 свою причастность к содеянному отрицали, ФИО2 суду показал, что не наносил сотруднику полиции А.А.Б., телесных повреждений. ФИО3 суду показал, насилие в отношении сотрудника полиции применил не умышленно. 

Доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего А.А.Б., свидетелей: В.И.О., Т.А.В., которые показали что, 18.12.2016 в 00 час. 02 мин. в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Т.А.В. о том, что по 

<

адрес> шумят соседи. На место происшествия оперативным дежурным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Омску для выяснения всех обстоятельств произошедшего направлен командир мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску А.А.Б., состоящий в указанной должности с 05.02.2015 в соответствии с приказом УМВД России по г. Омску № от 05.02.2015, полицейский-водитель мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску и полицейский-водитель В.И.О., состоящий в указанной должности с 05.02.2015, в соответствии с приказом УМВД России по г. Омску № от 05.02.2015. 

Полицейский А.А.Б. совместно с полицейским-водителем В.И.О. в форменном обмундировании прибыли для разбирательства по указанному адресу:, где дверь указанной квартиры им открыли ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники представились, предъявили свои служебные удостоверения, объяснили цель обращения к данным гражданам, потребовали от них представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, начал вести себя вызывающе, оскорблял нецензурной бранью, провоцируя на конфликт, выхватил из рук полицейского А.А.Б. служебный блокнот, последний попытался успокоить ФИО2, объясняя, что его действия не правомерны.

В это время на полицейского А.А.Б. неожиданно сзади напал ФИО3, применив удушающий прием, а именно сделав руки, в замок, накинув их ему на шею и потянул на себя сделав при этом два шага назад, от которого А.А.Б. упал в проем входной двери, на ФИО3 сверху, так как последний продолжал удерживать его, применяя удушающий прием при этом он, испытывал физическую боль, и стал задыхался. Далее, ФИО2 сел на него сверху, удерживая его весом своего тела и не давая ему, пошевелится, нанес ему кулаком не менее трех ударов в область головы.

Свои показания потерпевший А.А.Б., свидетель В.И.О., подтвердили при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2, уличив ФИО2, в совершении преступления /т.1, л.д. 218-223, 224-229/

Факт применения насилия в отношении полицейского А.А.Б., помимо показаний потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которого, потерпевшему А.А.Б. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили (л.д.101-102). 

Законность действий сотрудника полиции А.А.Б., правдивость его показаний, не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоял с подсудимыми в каких-либо неприязненных отношениях. 

Полицейский А.А.Б., являясь представителем власти, действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предусмотренными п.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2, п. 1, 5, ч. 1, 2, ст. 12; п. 1 ч. 1 ст. 13, ч.1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», и в соответствии п. 8, п. 22, п.23, должностной инструкции командира мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску утвержденной командиром полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску, и на место происшествия выехал в силу исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно заключения служебной проверки, в действиях сотрудника полиции А.А.Б. нарушения служебной дисциплины и законности не усматривается /т.2, л.д. 1-3/.

Каких либо данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам подсудимых, оговорить ФИО2, и ФИО3, либо исказить известную им информацию о содеянном, судом не установлено.

Более того, доводы подсудимого ФИО3 о применении сотрудниками полиции спец средства - газового баллончика в отношении ФИО5 не состоятельны и опровергаются, как показаниями потерпевшего А.А.Б., свидетеля В.И.О., которые в суде показали, что уже после произошедшего, для пресечения оказания сопротивления сотрудникам полиции в отношении ФИО2 и ФИО3, было применено специальное средство ограничения подвижности «браслеты ручные», иные специальные средства не применялись /т.1., л.д. 46-47/, так результатами судебно медицинских экспертиз ФИО2, и ФИО3, в которых отсутствуют данные о том, что в отношении подсудимых было применено специальное газовое средство (том 1 л.д. 70, 76).

Таким образом, к доводам ФИО2, и ФИО3, об их непричастности к совершению данного преступления суд относиться критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, а также смягчение наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 319 УК РФ, – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действия ФИО2, ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2, не судим, состоит на учете в ОНД с 28.04.2010 года с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями; /т. 2, л.д. 72-73/, по месту жительства участковым инспектором характеризуется в целом удовлетворительно/т.2, л.д. 74/.

Подсудимый ФИО3, ранее судим, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 96), в быту соседями и супругой удовлетворительно (том 2 л.д. 106). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является по факту оскорбления представителей власти, признание вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, является частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных лиц, состояние здоровья виновного и его близких. 

В месте с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, сведеньями из ОНД, свидетельствующими о склонности ФИО5 к злоупотреблению спиртным, ФИО2 в момент оскорбления полицейских, а так же при применении насилия, в отношении полицейского А.А.Б., совместно ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а так же, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент оскорбления полицейских, поведение ФИО2 и ФИО3, при применении насилия, в отношении полицейского А.А.Б., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством обоим подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянение повлияло на подсудимых при совершении преступления, а так же, поскольку преступление было совершено в результате совокупных действий, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Оснований изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимых, а также обстоятельств совершения преступления, степень участия в преступлении, по факту применения насилия, в отношении представителя власти, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая необходимым назначить наказание, ФИО2, и ФИО3, связанное с реальным лишением свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что для достижения целей исправления во время отбывания наказания подсудимые нуждаются в строгом контроле, за поведением в условиях изоляции от общества. По факту оскорбления представителей власти, суд полагает назначить ФИО2, наказание в виде исправительных работ.

Более того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО5, и ФИО3, наказание им надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, связанных с состоянием их здоровья, суду не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Червоным Н.А., ФИО3, заявлено не было, в связи, с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, 

по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № 61 ЛАО города Омска от 20.01.2017 года, окончательно определить к отбытию 1 год 5 дней лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО6 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО города Омска. Срок наказания исчислять с 17. 04.2017 года. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 61 ЛАО города Омска от 20.01.2017 года с 02.02.2017 года по 12.04.2017 года. 

Дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортным средством сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алипова