Дело № 1-26/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 мая 2020 года пос. Большой ФИО1 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

с участием прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

потерпевшего ФИО2, 

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Тараевой К.Б.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, образование среднее специальное, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего старшим гуртоправом ООО «Восход», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки Лада-212140 с государственным регистрационным знаком № регион, со скоростью более 40 км/ч по объездной автомобильной дороги 

<

адрес> Республики Калмыкия, расположенной на участке местности примерно в 45 метрах в северо-западном направлении от здания магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не убедился в отсутствие опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, хотя при должном внимании мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде пешехода, движущегося по обочине, выехал на обочину автодороги и допустил наезд на потерпевшего ФИО2, причинив ему телесные повреждения, после этого продолжил движение к месту своего проживания. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, закрытые переломы 8, 9 ребер справа без смещения; правосторонний пневмоторакс; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением; ссадины передней брюшной стенки и спины, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился с повинной в пункт полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Малодербетовский» и сообщил о совершенном им преступлении. 

Действия ФИО3 квалифицированы органом следствия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Пояснил, что примирился с обвиняемым, который принес ему извинения, возместил причиненный ему вред, он претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО3 также просил в своем письменном заявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил суду, что перед потерпевшим извинился, возместил ему причиненный вред, они примирились. Полностью признает свою вину, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Тараева К.Б. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, с потерпевшим примирился, принес ему извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему потерпевший не имеет. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прокурор Каруев С.Ю. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что данное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку необходимо исследовать доказательства по делу, по результатам которого вынести решение. 

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав подсудимого ФИО3, защитника Тараеву К.Б., потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Каруева С.Ю., приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ по итогам предварительного слушания суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО3, суд установил, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, загладил причиненный моральный вред путем принесения потерпевшему извинений, возместил материальный ущерб.

Суд убедился в том, что примирение имело место, подсудимый и потерпевший настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший заявил о прекращении дела по собственной воле, подтвердил свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО3 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий и считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 суд считает необходимым отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу: рулевое колесо, рычаг коробки передач, ручку водительской двери, автомашину марки Лада-212140 с государственным регистрационным знаком № регион - вернуть владельцу ООО «Восход». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: рулевое колесо, рычаг коробки передач, ручку водительской двери, автомашину марки Лада-212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион - вернуть владельцу ООО «Восход». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев