УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачёва И.Г. Дело № 12-292/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 декабря 2020 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе регионального менеджера общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.10.2020 региональному менеджеру общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» (далее – ООО «Ясная поляна») ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств вмененного ему нарушения. Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» не предусмотрена обязанность организации торговли обеспечивать работников необходимым запасом масок, установлена лишь обязанность использовать маску, что и подтверждается протоколом, в котором говорится у наличии у продавца использованной (грязной) медицинской маски.

Со ссылкой на письмо Роспотребназдзора от 11.04.2020 №02/6673-2020-32 указывает, что разрешено использование одной медицинской маски сроком не более 3-х часов, однако срок использования продавцом одной единицы медицинской маски не исследовался. 

Указывает, что п.4.4 СП 3.1.3597-20 не устанавливает обязанности по доведению до покупателя наименования дезинфицирующего средства и инструкции по его применению. Полагает несостоятельным вывод о наличии признаков фальсификации дезинфицирующего средства, поскольку каких-либо исследований не выполнялось. 

Отмечает, что все требования, направленные на предотвращение коронавирусной инфекции, выполняются в магазине в полном объеме. Продавец обеспечен необходимым количеством масок, использование одной единицы маски на протяжении более трех часов не допускается. 

Указывает на неверную квалификацию административного правонарушения со ссылкой на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. 

Ссылается на то, что нарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Полагает возможным ограничиться предупреждением.        

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  

Как следует из постановления судьи районного суда, в вину региональному менеджеру общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» (далее – ООО «Ясная поляна») ФИО1 было вменено то, что 29.09.2020 в 11 часов 55 минут в магазине «Хорошее дело» ООО «Ясная поляна» по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.

<

...>, он, в нарушение п.4.4 СП 3.1.3597-20 допустил, что у продавца Г*** Э.А. отсутствовал запас СИЗ (масок), имеющиеся в наличии маски - использованные (грязные); дезинфицирующее средство «Белизна» не обладает вирулицидным действием, имеющееся «якобы» дезинфицирующее средство - в емкости без названия, нет инструкции по применению. 

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения.

Согласно п.4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Вместе с тем, при вынесении постановления судья не дал надлежаще мотивированной оценки фактически вмененному ФИО1 деянию (отсутствие запаса СИЗ (масок), наличие дезинфицирующего средства «Белизна», не обладающего вирулицидным действием, отсутствию названия на емкости с дезинфицирующим средством и инструкции по применению) на соответствие содержанию норм п.4.4 СП 3.1.3597-20.

В материалах дела также отсутствуют объяснения продавца Г*** Э.А. по обстоятельствам дела, в том числе по факту ношения защитной маски и применению дезинфицирующего средства. При рассмотрении дела в районном суде Г*** Э.А. также не вызывалась и опрошена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей, в нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, не в полном объеме были исследованы все обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное полагаю, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, заявленным доводам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.А. Логинов