№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления и выдан потребительский кредит в размере 239000руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 297110руб.16коп., в том числе: задолженность по неустойке – 47428руб.06коп., проценты за кредит -54656руб.23коп., ссудная (просроченная) задолженность – 195025руб.87коп. Истец указывает, что заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Также истец указывает, что убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере 297110руб.16коп., в том числе: задолженность по неустойке – 47428руб.06коп., проценты за кредит -54656руб.23коп., ссудная (просроченная) задолженность – 195025руб.87коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171руб.10коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустоек, начисленных банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоответствующих последствиям нарушения обязательств. В подтверждение уважительности причин неисполнения кредитных обязательств указала на проблемы со здоровьем.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления и выдан потребительский кредит в сумме 239000руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых (л.д. 8-10). 

Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы произведена единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет №, открытый в филиале кредитора №.

Условиями кредитного договора, установленными п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям Кредитного договора, а также п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.16) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 297110руб.16коп., в том числе: задолженность по неустойке – 47428руб.06коп., проценты за кредит - 54656руб.23коп., ссудная (просроченная) задолженность – 195025руб.87коп. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, а также подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Так, на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму задолженности по неустойке в размере 25000руб., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с п.п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В связи с нарушением условий договора в адрес заемщика банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.21-22). 

Однако заемщик требования банка не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил. 

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171руб. 10коп. (л.д.4).

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274682руб.10коп., в том числе: задолженность по неустойке – 25000руб.06коп., проценты за кредит -54656руб.23коп., ссудная (просроченная) задолженность – 195025руб.87коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171руб.10коп., а всего взыскать сумму в размере 280853 (Двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 20коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья