Судья – Лазарева Г.Г. Дело № 22-5702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Бабенко К.В.,

адвоката – Пильноватых Н.Н., предоставившей удостоверения и ордер, 

осужденной – КСБ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пильноватых Н.Н. в интересах осужденной КСБ на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

КСБ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, а ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору КСБ - осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. 

Определен самостоятельный способ следования в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия КСБ в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденной к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ лишение КСБ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая КСБ вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пильноватых Н.Н., действуя в интересах осужденной КСБ, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что КСБ вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась, на ее иждивении находится пожилой отец в возрасте 91 год с тяжелым онкологическим заболеванием, за ним требуется постоянный уход, лечение и вызов врачей на дом, кроме нее уход за ним осуществлять некому, кроме того, тяжких последствий по делу не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пильноватых Н.Н. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная КСБ, адвокат Пильноватых Н.Н. доводы жалобы поддержали; прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность КСБ в содеянном ею, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием КСБ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что КСБ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство КСБ заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия КСБ квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Пильноватых Н.Н. о чрезмерной суровости назначенного осужденной КСБ наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении КСБ наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной КСБ, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия ее семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие на иждивении престарелого отца и его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной КСБ наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом. Факт трудоустройства КСБ и наличие положительной характеристики с места работы, представленной в суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного осужденной приговором суда.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам защитника, были достаточно учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях КСБ обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы, не усмотрел. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности КСБ, пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденной; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, судом также учтены. Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке. Оснований для смягчения наказания, назначенного КСБ, в том числе оснований для применений положений ст.73 УК РФ, как об этом просит защитника и осужденная, не имеется.

Защита и осужденная в суде апелляционной инстанции не поддержали довод апелляционной жалобы о необходимости ухода КСБ за престарелым отцом, в связи со смертью последнего.

Доводы защиты о том, что на иждивении КСБ находится ребенок, несостоятельны, поскольку сын КСБ совершеннолетний (ему 20 лет), кроме того, как пояснили осужденная, он трудоустроен, имеет самостоятельный заработок.

Вид исправительного учреждения, в котором КСБ надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Определяя время исчисления срока дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, не учтя, что положения ч.4 ст.74 УК РФ относятся к решению вопроса об отмене условного осуждения, либо его сохранении при совершении осужденным преступления в период испытательного срока.

Как видно из материалов уголовного дела КСБ ранее не осуждалась к условной мере наказания, а было осуждена к наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

С учетом установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Пильноватых Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КСБ, изменить

Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ лишение КСБ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пильноватых Н.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Кашина

Копия верна

Председательствующий