Дело № 1-505/2023

Поступило в суд 29.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Красновой А.С.

с участием:

государственного обвинителя Гончаровой Н.А. 

защитника - адвоката Крановой Н.Б. 

подсудимой ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п. «а,в,г » УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории ....

В период времени до ... минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на территории парка ..., расположенном по адресу: ..., где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ... минут до ... минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась у киоска по продаже кофе ... расположенном по адресу: ..., действуя, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла сзади к несовершеннолетней Свидетель №1, и из правого бокового кармана брюк, надетых на Свидетель №1 достала и положила в карман своей одежды, принадлежащий Потерпевшая мобильный телефон марки ... стоимостью 10 000 рублей, с установленной внутри сим-картой, чехлом, материальной ценности не представляющими, тем самым похитив его. 

После совершения преступления, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в парке ... расположенном на территории ... совместно с дочерью ФИО Приблизительно в пятом часу дня, она с дочерью ФИО проходила в указанном парке мимо киоска кофейных напитков, около данного киоска образовалась очередь, впереди них стояли взрослые женщины, она их видела со спины, а также малолетние девочки. В это время она увидела, как у одной из девочек, в кармане брюк что-то топорщилось, внешне схоже с мобильным телефоном, и она решила попробовать достать данный предмет, чтобы забрать его себе. Пока данная девочка была повернута к ней спиной, она убедилась, что за ней никто не наблюдает, и подошла к девочке поближе, и своей левой рукой проникла в левый или правый карман ее брюк, и достала мобильный телефон, который положила в сумку и ушла от данного киоска совместно с дочерью ФИО. ФИО в это время стояла рядом с ней неподалеку, и о своих планах о хищении мобильного телефона, она ей не сообщала, и ФИО об этом не знала. После чего они с ФИО разошлись по делам, куда именно пошла ее дочь, она не знает. После чего, она посмотрела на мобильный телефон, и решила его продать, так как ей были необходимы денежные средства для собственных нужд. Она продала мобильный телефон незнакомому мужчине. (л.д.36-39,79-82,95-97).

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 13-14,54-55), следует, что у нее в собственности находился мобильный телефон марки ... в корпусе черного цвета ИМЕЙ: ..., который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 20 000 рублей и передала во временное пользование своей дочери Свидетель №1, документы на телефон сохранились, а именно копия коробки. В настоящее время мобильный телефон оценивает на сумму 10 000 рублей, мобильный телефон был в хорошем состоянии, дефектов по корпусу не было. Мобильный телефон был оборудован силиконовым чехлом, внутри телефона была установлена сим-карта оператора сотовой связи ... чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, она находилась с детьми в парке ..., в это время она с детьми подошли к киоску кофейных напитков, и Свидетель №1 показывала ей на своем мобильном телефоне видеозапись, после чего убрала его в передний карман брюк, карманы широкие и замком не оборудованы. Через минуту, сзади очереди появились две женщины. После того, как данные женщины ушли, дочь стала осматривать карманы брюк, и телефона не обнаружила. Она считает, что мобильный телефон из кармана брюк дочери похитила одна их вышеописанных женщин. Звука удара телефона о землю, они не слышали, что исключает факту утери. Около ... минут, она со своего мобильного телефона позвонила на абонентский номер дочери, гудки шли, но трубку никто не брал, и через минуту телефон уже был отключен. Ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей и на иждивении находятся двое малолетних детей. (л.д.13-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 58-60), следует, что около двух лет назад ее мать приобрела мобильный телефон марки ... в корпусе черного цвета, и передала его ей во временное пользование. В телефоне была установлена сим-карта, телефон был оборудован чехлом. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, она с матерью и сестрой находились в парке ... и около ... часов они находились у киоска по продаже кофе, пока они ждали свою очередь, она показывала матери видеозапись на мобильном телефоне, после чего положила его в правый боковой карман своих брюк, надетых на ней. Через минуту она обнаружила, что телефона в кармане нет, при этом она не чувствовала, что в ее карман кто-то проникает. Карман ее брюк не глубокий, а телефон был большого размера, и карман замком не оборудован. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения вместе с матерью, она увидела, как девушка похищает из кармана ее брюк мобильный телефон, девушка подошла к ней сзади и вытащила из правого бокового кармана телефон, после чего сразу же пошла в левую сторону от киоска, а за ней шла еще одна женщина, которая также находилась у киоска. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 24-26), следует, что она состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции ... поступило сообщение от гражданки Потерпевшая по факту хищения мобильного телефона из кармана брюк ее малолетней дочери Свидетель №1 в парке ..., расположенного на территории ..., совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Ею был осуществлен выезд на место совершения данного преступления и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что на электрических столбах, расположенных на территории парка установлены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что около ... минут ДД.ММ.ГГГГ у киоска по продаже кофе в очереди находится заявитель Потерпевшая с двумя малолетними детьми, одна из девочек, а именно Свидетель №1 держит в руках мобильный телефон, который через несколько минут кладет в боковой карман брюк, надетых на ней, при этом заявитель и ее малолетняя дочь лицом повернуты к киоску. В это время к киоску, а именно сзади малолетней Свидетель №1 подходят две женщины цыганской внешности, одна из них (женщина ...) крупного телосложения, в голубой рубашке, темно-синей юбке длиной ниже колен, с сумкой в руках, с длинными черными волосами собранными в хвост, вторая женщина среднего телосложения одета в черную одежду, а именно кофту и длинную юбку, с длинными черными волосами, данные женщины останавливаются у киоска и подходят позади малолетней Свидетель №1 вплотную. Женщина ... находится слева, а женщина ... справа, при этом левым плечом прикрывая женщину .... На видеозаписи представлено как одна из женщин достает из кармана брюк девочки предположительно мобильный телефон, после чего две женщины сразу же скрываются с места совершения преступления, при этом женщина ... с сумкой в руках быстрым шагом направляется первая от киоска, и женщина ... следует за ней. 

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевшая изъята копия коробки от мобильного телефона марки ... (л.д.18-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории парка ... (л.д.28-29);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он сообщил, ДД.ММ.ГГГГ в парке ... похитила из кармана брюк девочки мобильный телефон. Вину признает в полном объеме. (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.40-45, 48-52, 74-78)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен киоск ... расположенный по адресу: .... (л.д.62-65);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимой преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимой. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Вместе с тем, суд полагает, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали действия ФИО1, связанные с совершением тайного хищения чужого имущества, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Такие признаки предварительного сговора по делу не установлены. В материалах дела не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих выводы о предварительном сговоре между ФИО1 и неустановленным лицом на совершение тайного хищения чужого имущества. Отрицала это обстоятельство и ФИО1 Более того, доказательства, свидетельствуют о том, что преступные действия, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ совершены ФИО1 без участия иного лица.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 были согласованными с действиями неустановленного лица по хищению имущества, основан на предположениях, противоречит требованиям закона и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» на ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышлено, против воли собственника имущества, т.е. противоправно, похитила имущество потерпевшей, и обратила похищенное в свою пользу. При этом, ФИО1 действовала тайно, ее действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что она совершила кражу, из одежды находившейся при потерпевшем. 

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было ей совершено в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО1, которая на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимой, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ей наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимой в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. 

Реквизиты ля оплаты штрафа: ...

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего ее защиту в ходе предварительного расследования, в размере 1872 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-505/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска