Дело №2а-811/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 10 октября 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя административного истца – ФИО1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа г.Урюпинск к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и привлечении специалиста,

установил:

Администрация городского округа г.Урюпинск обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП об отмене постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта и возложении обязанности привлечь специалиста экспертной организации. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области и в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе исполнительного производства, администрацией была произведена перепланировка квартиры предлагаемой взыскателю и с целью определения степени благоустроенности судебному приставу было заявлено ходатайство о привлечении специалиста, который может оценить степень благоустроенности квартиры.

Судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Административный истец просит отменить указанное постановление и привлечь незаинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста экспертной организации для проведения оценки, предлагаемого ФИО4 жилого помещения установленным требованиям.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что привлечение специалиста считает нецелесообразным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2017г. уже была дана оценка благоустроенности предлагаемой ФИО4 квартиры.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем принято законное решение.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно административного иска. Указал, что суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка жилому помещению 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в удовлетворении ходатайства администрации городского округа г.Урюпинск о привлечении специалиста ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО7 для проведения оценки соответствия предлагаемого ФИО4 жилого помещения установленным требованиям, после проведения перепланировки.

Согласно пояснениям сторон дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ., указание в постановлении на то, что оно вынесено в августе, является опиской. Факт вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривался, кроме того подтверждается заявлением администрации, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно ходатайство не могло быть разрешено ранее, чем оно было заявлено.

Согласно ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, из текста указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок о последовательность действий, которые должны быть направлены на исполнение решения суда.

Прямой обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста, действующим законодательством не предусмотрено.

В качестве основания незаконности постановления, которым отказано в привлечении специалиста, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель сослался на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым дана оценка благоустроенности предлагаемой ФИО4 квартиры. Вместе с тем, администрацией осуществлена перепланировка квартиры, в результате которой в ней установлен санузел, кухонная зона. После перепланировки, квартира вновь была предложена ФИО4, однако он отказался ее принять, сославшись на несоответствие помещения заявленным требованиям.

Рассматривая указанный довод, суд, приходит к выводу, что он не может являться основанием для отмены постановления.

Само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции. 

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Следовательно, стороны исполнительного производства не лишены права самостоятельно представлять судебному приставу-исполнителю документы, в том числе заключение специалистов, которые, по их мнению, будут способствовать исполнению решения суда или подтверждать их позицию.

Требования к жилым помещениям, санузлам в жилых помещениях, определены соответствующими нормативными актами. Возможности соотнести параметры предоставляемого жилого помещения с установленными требованиями даже в части, судебный пристав-исполнитель, не лишен, поскольку проверка соответствия помещения требованиям, проверка значения которых не требует специальных познаний, может быть осуществлена с использованием общедоступных измерительных приборов. Так, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности определить площадь жилого помещения, высоту, наличие или отсутствие дверей, приборов учета в случае требований к их наличию.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены и не ограничены, а само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, что свидетельствует о его законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

Администрации городского округа г.Урюпинск в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и привлечении специалиста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.