САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-6085/2025 

Дело №1-390/2025 Судья: Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Малафеевой Е.А.

с участием прокурора Огия И.О.

осужденного ФИО2 

адвоката Рустамова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не судимого:

осужденного: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязательств: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного ФИО2, адвоката Рустамова С.А., частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: - исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания: на наличие судимости; на совершение преступления по неосторожности; на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы; на применение положений ст.73 УК РФ при назначении данного наказания; - назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В обосновании указывает, что во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, вступившего в законную силу 

<

дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, приведены и учтены при определении вида наказания необоснованно. В материалах дела отсутствуют как сведений о фактическом приведении в исполнение вышеуказанного приговора, так и сведения о замене неотбытого наказания на иное более строгое наказание, в связи с чем на момент совершения преступления, 

<

дата>, судимость ФИО2 была в установленном законом порядке погашена и он не был судим. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие установленных судом отягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 не могло быть назначено основное наказания в виде лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, данных о личности, установленных судом и требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, прокурор считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит исправление осужденного, пресечения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наличие прямого умысла на совершение преступных действий, предусмотренных данной нормой права и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 УК РФ относится к умышленным преступлениям, однако, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на совершение преступления по неосторожности, что в свою очередь не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности. Так, судом обоснованно учтено, что ФИО3 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения. Также обоснованно учтено, что он вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка, состояние здоровья, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами; также обоснованно учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания.

По смыслу закона, выраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", течение сроков давности исполнения обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), из чего следует, что совершение нового преступления не прерывает исчисление сроков давности обвинительного приговора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является несудимым.

Данные положения закона судом не были учтены при назначении ФИО3 наказания.

Как следует из вводной части приговора, ФИО3 судим приговором мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу 

<

дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Однако указанный приговор на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции в течение двухлетнего срока, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ исполнен не был; данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы дела не содержат. В деле отсутствуют сведения о том, что указанный приговор в течение двухлетнего срока, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, направлялся в службу судебных приставов для исполнения, а имеются сведения о направлении исполнительного листа о взыскании штрафа в службу судебных приставов 

<

дата> (№...); отсутствуют сведения, что производилась замена штрафа на более строгий вид наказания в связи с уклонением осужденного, а имеются сведения о нахождении в службе судебных приставов исполнителей исполнительного производства от 

<

дата> (№...). 

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть, что в установленный п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ срок приговор мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, в исполнение фактически не приведен, мер по его приведению в исполнение соответствующими службами не предпринято.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО2 от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности указанного приговора на момент совершения преступления истек.

Данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ должно было являться определяющим при решении судом первой инстанции вопроса об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Поскольку обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в отношении ФИО2 не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, а данных о том, что осужденный уклонялся от отбывания наказания в виде штрафа не имеется, - осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по данному приговору, что в силу ч. ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, выводы суда о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, и назначение ему наказания в виде лишения свободы на требованиях закона не основано. 

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным преступлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления также полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции на совершение ФИО5 преступления по неосторожности, и на применение положений ст.73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие у ФИО5 судимости, совокупность данных о личности ФИО5, категорию совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО5 следует назначить в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст.73 УК РФ, поскольку положения данной нормы к наказанию в виде обязательных работ согласно требованиям закона не применимы. Время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит зачету в наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Помимо вышеуказанных, иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется. 

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания: - на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, - на совершение преступления ФИО2 по неосторожности; - на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы; 

- назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: