Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Миллерово 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области ФИО8 

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО4, помощника Миллеровского межрайонного прокурора ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Миллеровское ДСУ» на постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, № 2.2.7-2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Миллеровского ДСУ»,

УСТАНОВИЛ:

Главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Миллеровского межрайонного прокурор вынесено постановление о назначении административного наказания № 2.2.7-2, которым ООО «Миллеровское ДСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «Миллеровское ДСУ», не согласившись с привлечением его к административной ответственности и назначением административного наказания, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления и при рассмотрении административного дела инспектор труда не учел, что правонарушение совершено юридическим лицом впервые, что ООО «Миллеровское ДСУ» является субъектом малого предпринимательства, образовано менее года назад, отсутствие причинение вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, инспектор труда не исследовал всесторонне и в полном объеме имеющиеся в деле доказательства.

По мнению подателя жалобы, Государственная инспекция труда Ростовской области применила меру наказания, не соответствующую совершенному деянию, а также субъекту правонарушения.

В ходе судебного заседания представителями подателя жалобы были приобщены дополнения к жалобе, в которых указано, что Государственная инспекция труда в Ростовской области не является органом власти, уполномоченным выносить постановления в части нарушения норм пожарной безопасности, промышленной безопасности, санитарно-противоэпидемиологических норм. Кроме того, в п. 8 постановления о назначении административного наказания имеется ссылка на то, что в нарушение требований ст. 212, 223 Трудового кодекса РФ, п. 12 Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающим производствах и при производстве лесохозяйственных работ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 № 835н, п. 14 Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.02.2017 № 129н, работники ООО «Миллеровское ДСУ», участвующие в производственной деятельности предприятия, не обеспечены гардеробными и душевыми, оборудованными в соответствии с нормами, а также с помещениями для приема пищи. Податель жалобы обращает внимание на то, что должностное лицо в постановлении ссылается на нормативные акты, не относящиеся к данному делу, поскольку ООО «Миллеровское ДСУ» не занимается лесозаготовительным, деревообрабатывающим производством, лесохозяйственными работами, а основным видом деятельности ООО «Миллеровского ДСУ» является дорожная деятельность, которая осуществляется на различных объектах. Кроме того, на территории и ООО «Миллеровское ДСУ» расположены гардеробная, душевая, помещение для приема пищи, оборудованные в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представители привлекаемого к административной ответственности лица ООО «Миллеровское ДСУ» ФИО1, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд ее удовлетворить. Представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО4 также пояснил суду, что не согласен с тем, что в качестве нарушений было указано на то, что не обучены и не назначены обученные специалисты и персонал по обслуживанию компрессора, поскольку нет оснований считать, что компрессор является собственностью ООО «Миллеровское ДСУ», так как по этому адресу находится и Управление Ростовского ДСУ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции труда ФИО5, пояснил в судебном заседании, что в постановлении отражены те нарушения требований различных нормативно-правовых актов, которые выявлены в сфере охраны труда в ходе проверки. Также он пояснил, что было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом смягчающих обстоятельств. Для назначения наказания в виде предупреждения не было оснований, поскольку нарушений было выявлено достаточно много, и они могли привести в будущем к серьезным последствиям.

Помощник Миллеровского межрайонного прокурора ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что постановление, вынесенное должностным лицом, законно и обоснованно. Из пояснений следует, что проверка была проведена в присутствии представителя ООО «Миллеровское ДСУ» ИП ФИО6, в ходе которой было установлено, что работает компрессор, возражений о том, что компрессор не стоит на балансе ООО «Миллеровское ДСУ», не поступило. Также в ходе проверки было установлено, что отсутствует гардеробная, душевая, место для приема пищи. По результатам проверки государственным инспектором была подготовлена справка, по результатам ознакомления с которой ФИО6 предоставил письменные пояснения в Миллеровскую межрайонную прокуратуру, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения по факту выявленных нарушений должностному лицу не были даны. Также обратила внимание, что в п.8 Постановления ошибочно приведена ссылка на пункты Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающим производствах и при производстве лесохозяйственных работ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 № 835н.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу от отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из представленных материалов в суд установлено, что Миллеровской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена проверка исполнения ООО «Миллеровское ДСУ» трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Миллеровского межрайонного прокурора ФИО7 при рассмотрении материалов проверки по факту нарушения трудового законодательства вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Миллеровское ДСУ» (л.д. 64-68).

Из материалов дела следует, что ООО «Миллеровское ДСУ» является юридическим лицом, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 18.140.2018 (л.д.15). Согласно решению № участника ООО «Миллеровское ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 утвержден управляющим ООО «Миллеровское ДСУ» (л.д.14).

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки вынесено постановление №.2.7-2, которым ООО «Миллеровское ДСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В постановлении о назначении административного наказания было установлено, что руководителем ООО «Миллеровское ДСУ» является управляющий ИП ФИО6 Также указано, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.1, 2.4, 2.6, 2.13 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, производственные здания и сооружения производственной базы ООО «Миллеровское ДСУ» в процессе эксплуатации не находятся под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Так, на участке хранения подвижного состава и материально-технических ценностей протекает кровля.

В нарушение требований статей 212, 219 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2.12.7 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, в РМЦ (ремонтно-механический цех) ООС «Миллеровское ДСУ» допускается эксплуатация ламп накаливания, не оборудованные рассеивателями, экранирующими и защитными решётками; во всех зданиях, сооружения в производственных цехах и участках не проводится проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.

В нарушение требований статей 212, 219 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2.7.9 и 3.4.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказомМинэнерго России от 13.01.2003 № 6, ООО «Миллеровское ДСУ» не проводятся осмотры и испытаниязаземляющих устройств с занесением результатов в паспорт устройства, не проводится измерение сопротивления петли фаза-нуль электроприемников.

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2.1.52,2.1.57, 59, 2.1.63 ПУЭ (Правила устройства электроустановок) силовые электрокабели ООО «Миллеровское ДСУ» проложены по полу (без применениякабель-каналов) на участке ремонта и подвижного состава, а также в непосредственной близости к АБУ, что не исключает возможность механического повреждения изоляции и поражения работников электрическим током.

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, а также пункта 386 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в качестве обогрева рабочих мест и помещений ООО «Миллеровское ДСУ» используются нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы.

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.1, 7.1, 8.3 ГОСТ 6140-77 «Стеллажи сборно-разборные. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1977 № 2528, на применяемые в РМЦ ООО «Миллеровское ДСУ» стеллажи не разработаны чертежи, не проведены испытания, отсутствуют таблички с указанием предельно допустимой нагрузки на стеллаж и датой изготовления.

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 16, 18, 151 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н, сварочный участок РМЦ ООО «Миллеровское ДСУ» не оборудован общеобменной вентиляцией; отсутствует воздушное отопление с регулируемой подачей воздуха (тепловая завеса у входа); допускается хранение и транспортировка баллонов с газами при отсутствии навинченных на их горловины предохранительных колпаков.

В нарушение требований статей 212, 223 Трудового кодекса РФ, пункта 14 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.02.2017 № 129н, работники ООО «Миллеровское ДСУ», участвующие в производственной деятельности предприятия, не обеспечены гардеробными и душевыми, оборудованными в соответствии с нормами, а так же помещениями для приема пищи.

В нарушение требований пунктов 68, 120 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н, снятые узлы и агрегаты транспортных средств ООО «Миллеровское ДСУ» хранятся в не устойчивом положении без применения специальных подставок.

В нарушение требований пунктов 268, 273, 274(5) Правил по охране труда наавтомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н, на момент проверки ООО «Миллеровское ДСУ» при замене колеса автомобиля, транспортное средство не установлено на подставку, находится вывешенном состоянии только на домкрате.

В нарушение требований статей 212, 219 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 212, 214, 218, 221 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, в ООО «Миллеровское ДСУ» не обучены и не назначены обученные специалисты и персонал, обслуживающий ОПО.

В нарушение пункта 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н, у въезда на территорию ООО «Миллеровское ДСУ» не установлена схема и скорость движения транспортных средств и пешеходов, не установлена табличка «Берегись автомобиля» (л.д. 47-51).

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Миллеровское ДСУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу юридическое лицо в полном объеме воспользовалось своими процессуальными правами, и не лишено было возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не усматривается. 

В данном конкретном случае возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии указанных оснований. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания не установлено. Административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Миллеровское ДСУ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Дополнительные доводы ООО «Миллеровское ДСУ» судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку речь в постановлении о назначении административного наказания идет не о нарушении требований пожарной безопасности либо правил промышленной безопасности, а, прежде всего, о нарушении требований охраны труда, которые содержатся в различных нормативно- правовых актах и которые повлекли или могут повлечь нарушения трудовых прав работников.

Поскольку ООО «Миллеровское ДСУ» нарушены положения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то его действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии полномочий на проведение проверки должностным лицом, противоречат материалам дела. 

Кроме того, приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений.

По настоящему делу документально подтвержденных обстоятельств, которые позволили бы административному органу или суду прийти к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения, приведено не было.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом смягчающих обстоятельств, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны труда. 

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта малого предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности при том, что вопрос об этом был поставлен только на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения состоявшегося постановления о назначении административного наказания не является.

Иные доводы настоящей жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, либо опровергали выводы должностного лица, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом должностным лицом приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ООО «Миллеровское ДСУ» на постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № 2.2.7-2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Миллеровского ДСУ» отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, № 2.2.7-2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Миллеровского ДСУ» оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Е.А. Бугаева