ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

РБ, г. Октябрьский 27 апреля 2017 года.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

с участием государственного обвинителя Филатовой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исмагилова Ф.Ф., представившего удостоверение №№, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сатлыковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.

<

адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь главным инженером филиала Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенном по адресу 

<

адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать в своей работе должностные обязанности, предписанные должностной инструкцией 

<

данные изъяты> филиала Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес> Республики Башкортостан, согласно которой, 

<

данные изъяты> филиала обязан: осуществлять соблюдение проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, соблюдать положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и экологической безопасности и здоровья человека, выполнять требования природоохранного законодательства и организовывать контроль его соблюдения, организовывать контроль соблюдения природоохранных мероприятий, обеспечивающих снижение негативного воздействия на окружающую среду при реализации хозяйственных решений. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории, прилегающей к головному газораспределительному пункту филиала Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес> 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из иных личных побуждений, с целью выполнения производственных задач, незаконно, не имея каких-либо документов, разрешающих рубку лесных насаждений, в нарушении 

<

данные изъяты> Правил Благоустройства городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», выдавая свои действия за законные, осознавая противоправность своих действий, указал сотрудникам филиала Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в городе Октябрьский 

<

адрес> Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №10 произвести незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям на земельном участке с кадастровым номером № расположенном на территории, прилагающей к головному газораспределительному пункту филиала Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в городе Октябрьский 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №10, находясь в вышеуказанном месте, считая свои действия законными по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1 произвели незаконную рубку путем срубания и спиливания, то есть отделение от корня стволы сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям в количестве 18 штук, а именно: породы черемуха в количестве 5 деревьев, диаметром ствола 5 см; породы черемуха в количестве 2 деревьев, диаметром ствола 9 см; породы черемуха в количестве 3 деревьев, диаметром ствола 10 см; породы черемуха в количестве 1 дерева, диаметром ствола 11 см; породы черемуха в количестве 1 дерева, диаметром ствола 12 см; породы черемуха в количестве 2 деревьев, диаметром ствола 16 см; породы береза в количестве 1 дерева диаметром ствола 21 см; породы черемуха в количестве 1 дерева, диаметром ствола 27 см; породы береза в количестве 1 дерева диаметром ствола 28 см; породы береза в количестве 1 дерева диаметром ствола 38 см. 

В результате преступных действий ФИО1, повлекших незаконную рубку сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям в количестве 18 штук, администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан нанесен материальный ущерб в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, - в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Филатова Т.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Исмагилов Ф.Ф. с ходатайством не согласились, указав, что нет препятствий для вынесения судом приговора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствие со ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В постановлении должно быть указано, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

Согласно ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и т.д.

В соответствие со ст.73 ч.1 п.1-4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения не указано конкретное место расположения спиленных деревьев, не установлено, не находились ли спиленные деревья в охранной зоне, не определено расстояние от спиленных деревьев до ГРП. Не указаны виды пород спиленных деревьев, хотя насчитывается более 120 разновидностей берез, род черемуха включает в себя до 20 видов деревьев и кустарников. В связи с этим, в обвинительном заключении не указано, из стоимости какого вида породы дерева определялся общий размер ущерба.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, на который идет ссылка в обвинительном заключении, диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра (п.7).

Однако, спиленные деревья в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признаны, расчет ущерба производился по диаметрам пней в нарушение вышеуказанной Методики. При этом в обвинении не указана высота до места спила пней. 

Восполнить данный пробел с целью определения точного размера ущерба (диаметр пня и диаметр ствола на высоте 1,3 метра разные) в ходе судебного следствия не представляется возможным. 

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом судам при рассмотрении дел об экологических правонарушениях рекомендовано руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного и Лесного кодексов РФ, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В данном случае в предъявленном ФИО1 обвинении ссылка на конкретные нормы (пункт, часть, статья) нормативных правовых актов, которые были нарушены, отсутствует. Имеется лишь указание на пункты Правил благоустройства ГО 

<

адрес> РБ, утв.решением Совета от 24.05.2012 №32.

Указанные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные нарушения могут быть устранены только на стадии досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Р.М.Шарифуллин