Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Павиор», ООО «Кристер», о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ЮНИ-КАПРИЗ», директором которого является ИП ФИО3, туристский продукт в Черногорию с вылетом из 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг, в том числе авиаперелет в 

<

адрес> и обратно, размещение в четырехзвездночном отеле. Стоимость туристского продукта была полностью оплачена истцом в сумме 81 659 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, квитанцией на сумму 41 659 рублей (оплачено посредством банковской карты). Однако цель, для достижения которой был заключен договор – организация туристической поездки в Черногорию с размещение туриста, достигнута не была. Согласно п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки. В силу п.4.3 данного договора документами, необходимыми для осуществления туристической поездки, кроме туристической путевки, являются: туристический ваучер, билет, страховой полис. Кроме того, из данного пункта следует, что ответчик должен предоставить истцу отчет об исполнении обязательств по договору в письменной форме. Ответчиком документов, необходимых для осуществления поездки, предоставлено не было, денежные средства, оплаченные за туристский продукт, не возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлениями в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в прокуратуру ХМАО-Югры о неправомерных действиях ФИО2, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, однако данная претензия не была удовлетворена. К договору от ДД.ММ.ГГГГ представлено 3 приложения, которые поименованы как Приложение№, каждое из которых содержит сведения о разных туроператорах – ООО «Павиор», ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Кристер». Каждое из приложений подписано как туристом, так и ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора туроператор по договору не был определен. В этой связи считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченные им денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 81 659 рублей в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, игнорировании требований истца. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный между ООО «ЮНИ-КАПРИЗ» и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 81 659 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Павиор», ООО «Кристер» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 (Турист) и ООО «ЮНИ-КАПРИЗ», представленным ИП ФИО2 (Агентство), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с Бланком заказа на оплату заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, местом отдыха истца является 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут Екатеринбург-Тиват-Екатеринбург, стоимость тура составляет 81 659 рублей. При этом из представленных документов следует, что туроператором является ООО «Павиор» (Приложение № к договору), ООО «Библио-Глобус Русь» (Приложение № к договору), ООО «Кристер» (Приложение № к договору). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции (терминал) от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в общей сумме 81 659 рублей (41659 р. + 40000 р.).

Документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (билет, подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно, ваучер, договор добровольного страхования (страховой полис) так и не были выданы ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, ответчик полностью не выполнил своих обязательств по вышеназванному договору.

Согласно информации, представленной ООО «Кристер», ИП ФИО3, ООО «ЮНИ-КАПРИЗ» денежные средства в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, не оплачивали, вопросов о формировании туристского продукта в интересах истца, не направляли и не передавали. 

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, в том числе об оплате денежных средств в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, формировании туристского продукта в интересах истца ООО «Павиор», ООО «Библио-Глобус Русь», ИП ФИО2 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п.п. г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах очевидно, что запланированный тур не состоялся по вине ИП ФИО2, которой не доказано, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, ответчик ИП ФИО3 не представила доказательств того, что запланированный тур не был реализован по вине Туроператора или иных лиц.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи при установленном судом факте намерения истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора по вине последнего данный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца уплаченные им денежные средства по договору в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченные им денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 81 659 рублей.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (81 659 руб.+ 20 000 руб.) * 50 % = 50 829 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Павиор», ООО «Кристер», о расторжении договора о реализации туристкого продукта, взыскании в ее пользу денежных средств в размере 81 659 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮНИ-КАПРИЗ» и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 829 рублей 50 копеек, а всего 152 488 (сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд

Судья подпись Н.Ю. Соболевская 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________