Судья Беспалов О.В. Дело №2-204/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 05 июня 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Бембеевой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Целинный районный суд РК с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 ноября 2016 года ООО "СГ "МСК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование". В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Форд г.р.з. Е 106 АХ 08, под управлением ФИО2 застрахованного в страховой компании ОАО "СГ МСК" по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ;, и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №, под управлением ФИО1, сведений о страховании гражданско-правовой ответственности собственника у истца не имеется. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, правил дорожного движения РФ.

ООО "СГ "МСК" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 82 930 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 82 930 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

ООО СК "ВТБ Страхование" просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 82 930 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явился, но в предыдущем судебном заседание исковые требования не признал. При этом ФИО1 пояснил суду, что в сентябре 2015 года, на своей автомашине двигался на рыбалку. На крыше его автомобиля на багажнике была закреплена надувная лодка. Двигаясь по автодороге ФИО1 обогнал автомашину КАМАЗ. Через какое-то время его догнал автомобиль, водитель которого сообщил ФИО1, что он потерял надувную лодку, которая залетела под чей-то автомобиль. Вернувшись назад, ФИО1 обнаружил автомобиль КАМАЗ, водитель которого сообщил ФИО1, что его лодка попала под КАМАЗ. Поскольку по словам водителя КАМАЗ лодка была разбита ФИО1 не стал ее брать и уехал. Через несколько дней после этого к ФИО1 пришел его знакомый ФИО2, сообщивший, что лодка ФИО1 повредила его автомобиль Форд Фокус и потребовал денежные средства в сумме 50 000 рублей на ремонт, которые ФИО1 ему передал. Впоследствии ФИО2 вернул ФИО1 эту сумму. Считает, что участия в ДТП с ФИО2 не принимал. Автомобиль ФИО1 не был застрахован.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту б статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 14 того же Закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу части 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому судом случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учётом изложенного, суд соглашается с размером ущерба о взыскании которого просит истец, считая его обоснованным и подтвержденным материалами дела, в частности, заключением о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля Ford Focus, принадлежащего ФИО2. Согласно данному заключению стоимость ремонта указанного транспортного средств без учета износа составляет 82930 рублей, а с учетом износа – 76034 рубля. Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил правила перевозки грузов плохо закрепив надувную лодку на багажнике своего автомобиля ВАЗ 21074 с госномером А 677 РЕ 08, в результате чего во время движения указанная лодка сорвалась и причинила повреждения автомобилю FORD FOCUS госномер Е 106 АХ 08 под управлением ФИО2

В связи с данным нарушением Правил дорожного движения РФ 14 сентября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Форд была застрахована в АО СГ "МСК" по договору КАСКО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с заключением № № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 82 930 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 76 034 руб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено ФИО3, представляющей интересы ФИО2 по доверенности страховое возмещение в размере 82 930 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензионном порядке ООО СК "МСК" обращалось к ФИО1 с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 82 930 рублей, которое им не исполнено. 

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 689 руб., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Республики Калмыкия в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 82 930 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего – 85 619 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов