Дело № 2-74/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санлайн», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санлайн» о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и автомашины марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Санлайн», под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП его автомашине были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 700 руб. Поскольку при управлении транспортным средством у ФИО2 имелся путевой лист №, выданный ООО «Санлайн», считает, что обязанность по возмещению вреда имущества лежит на собственнике транспортного средства ООО «Санлайн». В связи с чем просит взыскать с ООО «Санлайн» в свою пользу сумму ущерба в размере 198 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 174 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО «Санлайн» в свою пользу сумму ущерба в размере 371 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1 причины неявки суду не сообщил, сведения о причинах своей неявки суду не представил. Судебная повестка на имя ФИО2, направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Санлайн», управлял автомобилем «ММС Кантер» на основании путевого листа, выданного ему ООО «Санлайн», в связи с чем, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Санлайн» и с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомашине истца в результате ДТП. Просят принять во внимание, что указанный путевой лист был предъявлен ФИО7 непосредственно при оформлении ДТП, о чем имеются сведения в ГИБДД. Также просят принимать во внимание, что экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено с нарушениями Единой методики расчета, а поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, согласно которого, размер ущерба составляет 371 000 руб. 

Представители ответчика ООО «Санлайн» - ФИО11 и ФИО8 исковые требования не признали, считают, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ООО «Санлайн» не является надлежащим ответчиком по данному делу. В момент ДТП ФИО2 не являлся работником ООО «Санлайн» и не исполнял свои трудовые обязанности, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Санлайн», был передан ФИО2 во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру, подтверждающими факт оплаты ФИО7 аренды указанного автомобиля. При этом, путевой лист на имя ФИО2 ООО «Санлайн» не выдавался, трудовые правоотношения между ними отсутствуют. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба автомашине истца должна быть возложена на ФИО2 Просит суд в иске к ООО «Санлайн» отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Владивосток, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которой управляла водитель ФИО9 и автомашины марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Санлайн», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина: «

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, который совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>, однако в виду того, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было оставлено без изменения. 

Согласно представленному административному материалу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из – за того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь по пр-кту 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу. 

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. 

В соответствии с абз. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях, в частности по договору аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санлайн» и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого, ООО «Санлайн» (Арендодатель) передало во временное владение ФИО2 (Арендатор) принадлежащий Арендодателю на праве собственности грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, а ФИО2 принял указанный автомобиль в аренду (п. 1.1). Указанный автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Настоящий договор заключен на срок три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6). Арендодатель передает Арендатору автомобиль не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего договора по приемосдаточному акту, подписываемому обеими сторонами настоящего договора. Вместе с автомобилем Арендодатель передает все его принадлежности и относящиеся к нему документы (п.2.1.1). 

Факт передачи ООО «Санлайн» указанного транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема – передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение обязательств по оплате арендной платы за автомобиль, ФИО7 были оплачены ООО «Санлайн» денежные средства, в сумме, согласованной условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что виновником имевшего место дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством на законном основании - по договору аренды, суд приходит к выводу, что на ООО «Санлайн» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с собственником автомобиля «

<

данные изъяты> в судебное заседание представлено не было. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, в которой имелась бы запись о работе ФИО2 в ООО «Санлайн»), которые могли бы подтвердить наличие трудовых отношений между ООО «Санлайн» и ФИО7

В обоснование заявленных требований о возложении обязанности по возмещению ущерба ООО «Санлайн», истец ссылался на путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Санлайн», в котором содержится подпись механика ФИО12 и который был представлен ФИО7 при оформлении ДТП. 

Вместе с тем, суд не принимает указанный путевой лист в качестве надлежащего доказательства по делу, в подтверждение указанных доводов истца по следующим основаниям. 

Из справок ООО «Санлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что числящийся на балансе предприятия в 2017 г. грузовой автомобиль был сдан в аренду, путевые листы в ООО «Санлайн» не выписывались, журнал учета движения путевых листов не ведется. Кассовая книга за 2017 г. и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2017 г. утеряны сотрудником ООО «Санлайн» при переезде из офиса. В ООО «Санлайн» ФИО12 никогда не работал, должность механика и диспетчера в штатном расписании ООО «Санлайн» не числится, по гражданско – правовым делам данные сотрудники к работе не привлекались. 

Согласно справке ООО «Санлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Санлайн» подтверждает, что в ООО «Санлайн» отсутствуют счета – фактуры по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они не составлялись, поскольку ФИО2 не является плательщиком НДС; подписанные сторонами акты оказанных услуг за апрель – июнь 2017 г. не составлялись, т.к. факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривался; кассовая книга была утеряна, виновные наказаны; книга продаж в части внесения записей в счет – фактуры по договору аренды не велась, по причине того, что ФИО2 не является плательщиком НДС. 

Факт наличия путевого листа оспаривается представителем ответчика ООО «Санлайн». В качестве доказательства в материалы дела приложена его светокопия, подлинный экземпляр данного документа в судебных заседаниях не обозревался.

Таким образом, в силу статьи 60, пункта 7 статьи 67 ГПК РФ без предоставления дополнительных доказательств, путевой лист не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между ООО «Санлайн» и ФИО7

При этом, ссылку в письмах УМВД России по г. Владивостоку направленных как в адрес представителя истца (т.2, л.д. 37), так и представителя ответчика ООО «Санлайн» (т.2, л.д. 61), в части указания на то, что в учетах Госавтоинспекции МВД имеется фотографии путевого листа, имеющегося у водителя ФИО2 на момент оформления ДТП, суд также не принимает во внимание, поскольку в представленном по запросу суда административному материалу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, указанный путевой лист, в том числе его копия, либо фотоизображение, отсутствует. 

Другие доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений ООО «Санлайн» и ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Обсуждая заявление представителя истца ФИО1 – ФИО6 о подложности доказательств (договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи по договору аренды транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>), акт приема- передачи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>, квитанций к приходному кассовому ордеру и исключении их из числа доказательств, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств, представителем истца в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, само по себе заявление стороны о подложности данных документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства.

По мнению суда, акт приема передачи по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Санлайн» передало ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, правовой оценке не подлежит, поскольку к предмету и существу спора не относится (т.1, л.д. 74). При этом, суд учитывает, что в материалы дела был представлен подлинник акта приема- передачи ФИО2 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 106). 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру о приеме ООО «Санлайн» денежных средств от ФИО2 в счет оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными, поскольку имеют единый номер – 327, также с достоверностью не подтверждают доводы об их подложности, поскольку несмотря их одинаковые номера, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета в ООО «Санлайн», но не может расцениваться как доказательство подложности представленных квитанций. На представленных квитанциях имеется оттиск печати ООО «Санлайн» и подпись кассира, подлинность оттиска печати и подлинность подписи кассира с помощью допустимых доказательств не опровергнута. Представитель ООО «Санлайн» факт выдачи указанных квитанций в подтверждение внесения оплаты ФИО7 подтвердил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

В связи с чем, исковые требования, в данной части заявленные истцом к ООО «Санлайн» удовлетворению не подлежат, в иске к ООО «Санлайн» необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылался на представленные им экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПримЭксперт», согласно которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 371 000 руб. 

С целью проверки доводов сторон и решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, округленно составляет 132 136 руб. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ООО «ПримЭксперт» в части определенного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ввиду следующего. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, определена экспертом с учетом износа автомобиля. 

При этом, суд учитывает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика ФИО2 договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя ФИО2, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПримЭксперт».

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное экспертное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным экспертным заключением: а именно в сумме 371 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Примэксперт» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Примэксперт», согласно п. 4.1 которого, стоимость услуг составляет 5 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что факт оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр правовой защиты- Регион Приморье» и ФИО1, в котором между сторонами согласована стоимость услуг и квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и 15 000 руб., подтверждающими оплату денежной суммы в указанном размере. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Расходы по оплате истцом ФИО1 нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 600 руб., подтверждаются представленной в материалы доверенностью от имени ФИО1, выданной ООО «Центр правовой защиты- Регион Приморье» в лице директора ФИО6 на представление его интересов по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 руб. 

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере 5 174 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 402 774 руб. 00 коп. (371 000 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб. + 1 600 руб. + 5 174 руб. 00 коп.). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 736 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 371 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 174 руб. 00 коп., а всего 402 774 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 736 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Санлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 21 и 22 июля) 23.07.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова