Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс Групп» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В суде в качестве ответчика был привлечен Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области ( Далее по тексту – РОФКР ПО ). ООО «Феникс Групп» был исключен из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были уточнены исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 57 745 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Представитель истца от требования о взыскании компенсации морального вреда в суде частично отказалась.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В сентябре 2017 года при производстве работ по капитальному ремонту кровли была нарушена технология производства работ, вследствие чего в период дождя произошла протечка крыши, в результате чего в принадлежащей истцу квартире произошло намокание стен в прихожей и коридоре, отслоение обоев, намокание покрытия пола, появилась плесень на потолке, отсутствует освещение коридора, ванной и туалета. Размер ущерба составил 57 745 рублей. 

В суде ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что 03 октября 2017 года был ливень, на крыше дома намокли все сооружения между потолком и крышей, утеплитель впитал в себя воду, ввиду чего в ее квартире целую неделю текла вода. 15 или 16 октября 2017 года тоже был сильный дождь, в результате чего в ее квартире начала трещать проводка. 

Представитель истца Н.Г.В. в суде поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме и пояснила, что залив квартиры истца произошел 03 октября 2017 года в результате нарушения технологии ремонта крыши дома.

Представитель первоначального истца ООО «Феникс Групп» С.В.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 03 октября 2017 года не могло затопить квартиру истца, поскольку 27 сентября 2017 года был покрыт второй слой кровельного материала по всей крыше дома № *** по ул. *** в ***. На период проведения работ кровля закрывалась целлофановым материалом, к 03 октября 2017 года работы по кровле были окончены. Все ремонтные работы по данному дому были окончены 26 октября 2017 года, акты о приемке выполненных работ были переданы в РОФКР ПО, который являлся непосредственным заказчиком данных работ. Работы приняты РОФКР ПО 07 ноября 2017 года. Также пояснил, что при осмотре квартиры не участвовал представитель ООО «Дом-сервис», никто не уведомлял об осмотре ООО «Феникс групп». Акт осмотра содержит вывод о том, что была нарушена технология производства работ, но какая именно технология производства работ была нарушена, не указано. То, что нарушение производство работ ООО «Феникс Групп» на кровле указанного дома привлекло к затоплению квартиры истца, не доказано. Также сообщил, что при выполнении данных работ ООО «Феникс Групп» привлекались субподрядные организации.

Представитель ответчика РОФКР ПО Л.О.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что РОФКР ПО является ненадлежащим ответчиком и пояснила, что по договору, заключенному РОФКР ПО с ООО «Феникс Групп», последнее обязалось произвести ремонт кровли дома № *** по ул. *** в г. *** в срок до 24 июля 2017 года. Данным договором предусмотрено, что на подрядчике ООО «Феникс Групп» лежит обязательство по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам. Из пояснений представителя ООО «Феникс Групп», работы по капитальному ремонту крыши дома № *** по ул. *** в ***, проводились субподрядной организацией. Однако в нарушение договора, заключенного между РОФКР ПО и ООО «Феникс Групп», последний не уведомил РОФКР ПО о привлечении к ремонтным работам субподрядчика. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена ответственность регионального оператора за причинение ущерба третьим лицам субподрядными организациями. Ввиду этого просила в удовлетворении требований к РОФКР ПО отказать. Также показала, что в согласованный сторонами срок ООО «Феникс Групп» не осуществило капитальный ремонт дома № *** по ул. *** в г. ***, в связи с чем был предоставлен новый график выполнения работ, в котором был указан срок выполнения работ по кровле дома – 25 октября 2017 года. Фактически из-за погодных условий, работы по кровле проводились до конца октября 2017 года. Поскольку над квартирой истца никаких иных помещений не имеется, других источников залива кроме атмосферных осадков, быть не может. Залив был связан либо с нарушением производства ремонтных работ кровли, либо в связи с некачественным выполнением данных работ. 

Представитель третьего лица ООО «Дом-сервис» К.С.Г. в суде поддержал исковые требования и пояснил, что с 2008 года ООО «Дом-сервис» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ***. Данный дом был проблемным, так как были протечки в квартире *** и на лестничной клетке. В квартире *** протечек раньше не было. В 2017 году по их просьбе данный дом был включен в список капитального ремонта кровли. При этом в течение месяца подрядчик имел возможность ознакомиться с техническим состоянием жилого дома. В настоящее время уполномоченные собственники дома № *** не подписали акт приемки дома после капитального ремонта. ООО «Дом-сервис» было заинтересовано в том, чтобы ремонтные работы были сделаны качественно, поэтому постоянно смотрели за ходом ремонта. По причине того, что ООО «Дом-сервис» не устраивало, как выполняются работы по кровле дома, ремонтные работы были приостановлены. Потом подрядная организация, осуществлявшая ремонт кровли, исчезла, а позже появилась другая бригада, которая доделала ремонт. Считает, что подрядчик нарушил технологию ремонта кровли, что привело к заливу квартиры истца. 

Свидетель Ф.А.А. в суде пояснил, что 03 октября 2017 года произошел залив квартиры ФИО2 В тот день был сильный дождь. Он был в квартире ФИО2 на следующий день после залива и увидел, что обильно капала вода, в прихожей были поставлены емкости, воду собирали тряпками. В результате залива были залиты все стены в коридоре, залиты полы, вспучился ламинат в коридоре, приблизительно через неделю замкнула проводка, не было света в коридоре, ванной и туалете. До 03 октября 2017 года подобных протечек в квартире не было. Ремонтные работы кровли данного дома начались в сентябре 2017 года. 

Свидетель С.С.А., допрошенный в суде, показал, что видел, что в сентябре, октябре 2017 года ремонтировали крышу дома, в котором живет истец. После залива был в квартире ФИО2 и видел, что там лужи, вздулся паркет, в прихожей отслоились обои, в прихожей с потолка лилась вода, что-то было с проводкой. До этого он был в данной квартире в сентябре 2017 года. На тот момент подобных протечек не было. 

Свидетель С.Т.А. в суде показала, что осенью 2017 года произошел залив квартиры ФИО2 В связи с этим, в квартире истца стояли тазы, вода текла по стене. Залив произошел из-за того, что протекла крыша дома. 

Свидетель И.А.В., допрошенный в суде, показал, что в октябре 2017 года он в составе комиссии осматривал квартиру ФИО2 В ходе осмотра были выявлены протечки, которые были отражены в акте. В составе комиссии был представитель тех.надзора, который сделал заключение о том, что была нарушена технология производства работ. Он согласился с данным выводом. 

Свидетель Б.Е.В. в суде показала, что в момент залива квартиры истца производился ремонт кровли дома. Заказчиком работ являлся РОФКР ПО, подрядчиком ООО «Феникс Групп». В 2017 году были неблагоприятные погодные условия, шел частый дождь, о чем подрядчик был предупрежден со стороны ПТО МУП УЖКХ строительный контроль. При выполнении ремонтных работ подрядчик должен был соблюдать технологию, в том числе обеспечить нормальные условия для производства работ. Однако он их не обеспечил, и в результате выпадения осадков, произошло затопление квартиры в доме. Также показала, что подрядчику при производстве работ было бы достаточно не вскрывать изоляционное покрытие в период выпадения осадков, они не должны были работать во время дождя. Однако они производили работы во время мелкого дождя. Во время сильного дождя бригады не работали. Какое-то время покрытие стояло открытое. Подрядчик открыл изоляционное покрытие и через бетонную стяжку, плиты покрытия кровли вода протекла в квартиры. В квартире истца в результате залива была мокрая стена прихожей, мокрый угол до входа в квартиру, мокрая прихожая, света не было. Также пояснила, что журналы работ, в которых указано о том, что в период дождей работы были приостановлены, появились гораздо позже проведенных работ. Данные журналы предоставляются при сдаче исполнительной документации, то есть на момент сдачи дома. Подрядчику неоднократно письменно указывалось на отсутствие журналов работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома. 

Свидетель Н.А.А. в суде показала, что 16 октября 2017 года ФИО2 обратилась в Администрацию Островского района с письменным заявлением, в котором изложила факты того, что произошло вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши ее дома. На основании данного обращения комиссия выехала в квартиру истца, где проведал обследование и зафиксировала обстоятельства, отраженные в акте. В ходе осмотра было установлено, что произошло подтопление квартиры, были повреждены конструкции пола, вспучен ламинат, отслоились обои, присутствовали многочисленные подтеки на стенах. Залив произошел ввиду того, что при производстве работ подрядчиком была нарушена технология производства работ, была вскрыта кровля, а в тот период были обильные осадки. Когда она была на крыше дома, то видела, что кровельный ковер вскрыт, и при их присутствии он ни разу не был накрыт.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 64).

В соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями Регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № *** по ул. *** в *** (т. 1 л.д. 24).

С целью выполнения работ по капитальному ремонту указанного дома между Региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области с ООО «Феникс Групп» был заключен договор № 11/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области от 13 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 49-66).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Феникс Групп» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в перечне объектов капитального ремонта, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в срок до 24 июля 2017 года.

Как следует из письма ООО «Феникс Групп», адресованного Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, акта рабочей комиссии по объекту: «капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном на территории Псковской области по адресу: ***» по договору № 11/КР от 13.04.2017, в ходе проведения строительно-монтажных работ и освидетельствования фактического объема работ на указанном объекте, выявлено несоответствие фактического объема работ объему работ, предусмотренному техническим заданием, в связи с чем сняты с выполнения виды работ и материалы, поименованные в данном акте (т. 1 л.д. 228-229).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 14 августа 2017 года между ООО «Феникс Групп» и гражданином П.Г.М. заключен договор подряда, в соответствии с которым П.Г.М. обязался по заданию ООО «Феникс Групп» выполнить работы по капитальному ремонту кровли, площадью 1 244,2 кв.м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** срок с 14 августа 2017 года по 30 октября 2017 года (т. 2 л.д. 5-6).

Факт выполнения ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: *** субподрядчиком подтверждается также свидетельскими показаниями Б.Е.В., из которых следует, что в процессе контроля со стороны ПТО МУП УЖКХ строительный контроль за производством ремонтных работ в отношении указанного жилого дома, претензии высказывались Папиняну, который представился работником подрядной организации.

При производстве кровельных работ была нарушена технология производства работ, вследствие чего в период дождя произошли протечки в жилое помещение квартиры № *** указанного дома. В результате этого в прихожей и коридоре указанной квартиры произошло намокание стен, отслоение обоев, намокание покрытия пола, на потолке наблюдается плесень, освещение коридора, ванной и туалета отсутствует. Данные обстоятельства установлены в ходе обследования жилого помещения по адресу: *** зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 23 октября 2017 года (т. 1 л.д. 9).

Факт нарушения производства ремонтных работ в отношении данного жилого дома, и, как следствие, залив квартиры истца, не оспаривается стороной ответчика. 

Согласно отчету № 20-11-17К от 26 октября 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного порчей конструктивных элементов, внутренней отделки и имущества в результате залива в квартире, расположенной по адресу: *** составляет 57 745 рублей (т. 1 л.д. 11-21).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом названных норм права, руководствуясь разъяснениями Президиума ВС РФ, содержащимися в Обзоре *** ( 2018 ), суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем с Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах *** подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца в результате нарушения производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В обоснование того, что ответственность по возмещению ущерба истцу несет ООО «Феникс Групп», представитель ответчика ссылается на пункты 8.1.22, 11.7 договора № 11/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области от 13 апреля 2017 года.

Пунктом 8.1.22 договора предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни или здоровью.

Из пункта 11.7 договора следует, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. 

Однако в силу приведенных выше положений закона ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб перед третьими лицами, не лишает Регионального оператора права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба третьим лицам, что прямо предусмотрено законом.

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку ремонтные работы выполнялись субподрядчиком, при этом, в нарушение заключенного между Региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и ООО «Феникс Групп» договора, последнее не поставило заказчика о привлечении субподрядчика, Региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 4.7 договора № 11/КР от 13 апреля 2017 года, предусмотрено, что подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению по договору субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик при заключении договора с субподрядной организацией предоставляет заказчику в срок не позднее дня, следующего после даты заключения такого договора, копию договора с субподрядной организацией и копию документов, подтверждающих их право на проведение необходимого вида работ.

Как установлено судом, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, осуществлялись субподрядчиком П.Г.М. на основании договора подряда от 14 августа 2017 года, заключенного с ООО «Феникс Групп».

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 2) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке Осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" определен порядок привлечения региональным оператором, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу положений указанной статьи закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Феникс Групп» не уведомило Регионального оператора Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о привлечении к ремонтным работам субподрядчика, ООО «Феникс Групп», как генеральный подрядчик, несет ответственность перед Региональным оператором за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту кровли жилого дома субподрядчиком. 

С учетом изложенного с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере 57 745 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ФИО2 был заключен договор № 20-11-17К на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от 26 октября 2017 года. Стоимость услуг составила 5 000 рублей (т. 1 л.д. 27-30).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляла Н.Г.В.

Как следует из материалов дела, представление интересов ФИО2 в ходе разбирательства указанного дела осуществляла Н.Г.В., с которой у истца заключен договор об оказании юридической помощи от 30 мая 2018 года (т. 1 л.д. 168).

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией от 25 июня 2018 года (т. 1 л.д. 170).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов, связанных с представительскими услугами. 

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и соразмерны объему защищаемого права.

Оснований полагать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 57 745 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в доход Муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 1 932 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено: «19» июля 2018 года.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.