Дело №2-464/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.03.2017 г. и 30.03.2017 г. между сторонами были заключены договоры добровольного страхования № от несчастных случаев и болезней. 30.11.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, во время перехода по надземному переходу, в результате падения с соударением туловища и головы о бетонное покрытие, он получил травмы, и был доставлен в медицинское учреждение. 10.01.2018 г. он передал СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Поскольку в установленный срок страховая выплата не была произведена, он обратился в адрес страховщика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 290 000 руб., неустойку в сумме 12400 руб. за период с 22.02.2018 г. по 18.05.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил; в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представителем истца не были представлены документы на представление интересов истца, предусматривающие право получения страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.03.2017 г. и 30.03.2017 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры добровольного личного страхования на условиях, содержащихся в тексте страховых полисов «Подорожник» №, и Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 30.05.2016 г.

Договоры страхования были заключены по страховым рискам «Смерть застрахованного, наступившая в течение года со дня несчастного случая (за исключением ДТП), как прямое его следствие» со страховой суммой 1 000 000 руб., «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП» со страховой суммой 1 500 000 руб., «Трама/увечье» со страховой суммой 500 000 руб., «Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» со страховой суммой 750 000 руб., сроком действия: полис № – с 06.03.2017 г. по 05.03.2018 г., полис № - с 30.03.2017 г. по 29.03.2018 г.

Из объяснений представителя истца следует, что 30.11.2017 г. ФИО1, находясь в районе дома 

<

адрес>, во время перехода по надземному переходу, поскользнувшись при спуске, упал из-за потери равновесия и появления наледи на поверхности ступеней, с соударением тела и головы о ступени и произвольным скатыванием по ступеням вниз, потерей сознания при ударе головой и туловищем о бетонное покрытие лестницы, после чего был доставлен проходящими мимо людьми в лечебное учреждение.

Согласно выписке из истории болезни № 72529 БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 30.11.2017 г. по 21.12.2017 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно информации БУЗ «Воронежская городская поликлиника № 3» ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-

<

данные изъяты> в период с 21.12.2017 г. по 08.02.2018 г.

10.01.2018 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе копию доверенности от 26.12.2017 г.

Согласно Индивидуальным условиям страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 30.05.2016 г. страховая выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента признания им случая страховым. Страховщик принимает решение о выплате страхового обеспечения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (п.п.6.11-6.12 Индивидуальных условий).

В представленных стороной ответчика копиях материалов выплатного дела имеется письменное уведомление страховщика, адресованное истцу и его представителю (исх. от 29.01.2018 г.) о задержке страховой выплаты в связи с проверкой информации об обстоятельствах страхового случая, а также уведомление от 02.03.2018 г. о необходимости предоставления нотариально удостоверенной копии доверенности от 26.12.2017 года либо полных банковских реквизитов ФИО1

Между тем доказательств, подтверждающих факт направления указанных письменных уведомлений в адрес истца и его представителя, в суд не представлено.

Более того, суд не усматривает оснований для истребования у страхователя нотариально удостоверенной копии доверенности в отношении его представителя ФИО2

Как видно из содержания поданного заявления, заявление и приложенные к нему документы были приняты от представителя истца непосредственно представителем страховщика, что подтверждается имеющейся на нем отметкой.

Согласно объяснениям представителя истца оригинал доверенности был предоставлен представителю СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего им на копии доверенности поставлена отметка «Копия верна». Данное обстоятельство подтверждается также копией выплатного дела, представленного ответчиком, в котором имеется копия доверенности на представителя ФИО2 с отметкой «Копия верна».

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены документы на представление его интересов с правом получения страхового возмещения, нельзя признать состоятельным.

По условиям договоров добровольного личного страхования от 06.03.2017 г. и от 30.03.2017 г. при наступлении страхового случая по риску «Травма/увечье» размер страховой выплаты определяется в соответствии с Таблицей № 2 (стандартная).Для определения размера страховой выплаты истцом заявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Согласно таблице страховых выплат №2 (стандартная), характер повреждений влечет за собой страховую выплату в следующих размерах:

- внутричерепные травматические кровоизлияния: субарахноидальные – 7% (п.п.а ст.2 Таблицы);

- повреждения головного мозга: ушиб – 7% (п.п.а ст.3 Таблицы);

- выпадение половины поля зрения (гемианопсия) – 15% (ст.8 Таблицы).

Определяя размер страховой выплаты, суд принимает во внимание заявленные истцом телесные повреждения, поскольку наличие данных повреждений у истца подтверждается медицинскими документами. 

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 000 рублей (500000 руб. х (7% + 7% +15% = 29%)) по полису «Подорожник» № № от 06.03.2017 г. и в размере 145 000 рублей по полису «Подорожник» № № от 30.03.2017 г., а всего в общей сумме 290 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств по страховой выплате, степень вины ответчика, а также отсутствие у истца доказательств, подтверждающих наступление вследствие этого каких-либо негативных последствий, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2018 г. по 18.05.2018 г. исходя из суммы 12400 руб. (12400 руб. х 3% х 85 дней = 31 620руб.), уменьшив размер неустойки до 12 400 руб.

Однако, как следует из материалов дела, цена по двум договорам страхования составляет 11 150 руб. (6200 руб. + 4950 руб.), следовательно, размер неустойки не может превышать данную сумму.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 11 150 руб. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21.02.2018 года ответчиком было получено досудебное требование истца о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом размера присужденных сумм, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме 151075 рублей (290000 руб. + 1000 руб. + 11150 руб. х 50%).

Между тем, представителем ответчика было заявлено о применении к размеру штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (156 дней), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 80 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № 1762-2018 от 22.02.2018 г. в сумме 25 000 руб. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6511 рублей (6211 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 11150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего в общей сумме 390 150 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 г.

Судья: М.В. Пирогова