Дело № 12-67/2019 * 

УИД 33MS0062-01-2019-001278-36

РЕШЕНИЕ

 

5 августа 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием защитника Лиходеда В.Г. Карунца М.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу

Лиходеда В. Г., родившегося дата в адрес, * зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, трудоустроенного водителем в ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 июня 2019 года Лиходед В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Лиходед В.Г. обратился с жалобой на него в Петушинский районный суд Владимирской области. В обоснование жалобы указано, что после остановки транспортного средства Лиходед В.Г. прошел в магазин, где употребил пиво, поскольку дальше транспортным средством должна была управлять его супруга. Таким образом, в момент прибытия сотрудников ГИБДД Лиходед В.Г. за рулем автомобиля не находился, передав его управление супруге, в связи с чем субъектом административного правонарушения не является. 

Лиходед В.Г. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии. 

В предыдущем судебном заседании Лиходед В.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, сообщил, что 23 марта 2019 года он следовал вместе с женой в автомобиле «Форд Мондео». По дороге он остановился у магазина, попросил жену принять управление транспортным средством, после чего направился в магазин. Оттуда Лиходед В.Г. увидел, что к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, в связи с чем он вышел на улицу, где сотрудники полиции препроводили его в свой служебный автомобиль. Там в течение длительного времени они конкретных требований к нему не высказывали. В связи с тем, что он захотел пить, Лиходед В.Г. зашел в магазин, приобрел бутылку пива объемом 0,5 литра, вышел на улицу и в присутствии сотрудников ГИБДД выпил ее содержимое. После этого сотрудники стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Лиходед В.Г. отрицал факт употребления спиртного до остановки транспортного средства, указал, что выпил бутылку пива, но уже после того как передал управление транспортным средством своей жене.

Защитник Лиходеда В.Г. Карунец М.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Полагает, что оснований для привлечения Лиходеда В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, поскольку не доказано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как после употребления спиртного напитка более за руль не присаживался. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 суду показал, что 23 марта 2019 года он совместно с инспектором ФИО2, который в настоящий момент находится в командировке в адрес, заступил на дежурство. В дневное время, следуя по улицам города Петушки Владимирской области, ими был замечен автомобиль «Форд Мондео», которым управлял Лиходед В.Г., чей внешний вид свидетельствовал о его нахождении в состоянии опьянения. Было принято решение об остановке данного транспортного средства, в связи чем они включили проблесковые маячки и развернулись. В этот момент Лиходед В.Г. увеличил скорость своего транспортного средства и свернул на перекресте. ФИО1 и ФИО2 проследовали за ним и через несколько секунд увидели, что преследуемый ими автомобиль остановился у магазина, расположенного на улице Спортивный проезд в городе Петушки, водительская дверь была открыта, Лиходед В.Г. на месте отсутствовал. Через несколько секунд после этого Лиходед В.Г. вышел из магазина и направился на пассажирское сидение автомобиля «Форд Мондео». ФИО2 и ФИО1 пригласили Лиходеда В.Г. в салон служебного автомобиля. После того как Лиходед В.Г. присел к ним в транспортное средство, ФИО1 почувствовал от него резкий запах алкоголя, внешний вид Лиходеда В.Г. также указывал на то, что тот находится в состоянии опьянения. После этого или ФИО1, или ФИО2 сообщили Лиходеду В.Г. о том, что имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему необходимо пройти соответствующее освидетельствование. На указанное требование Лиходед В.Г. говорил, что транспортным средством не управлял, за рулем находилась его жена. В один из моментов беседы Лиходед В.Г. вышел из транспортного средства сотрудников ГИБДД, забежал в магазин, откуда вышел с бутылкой пива объемом 0,5 литра и демонстративно «залпом» выпил ее при сотрудниках полиции. После этого они продолжили составлять административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, которое было проведено примерно через 4 часа после указанных событий, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Лиходедом В.Г. воздухе в концентрации 0,5 миллиграмма на 1 литр, что никак не могло образоваться от одной бутылки пива. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в 15 часов 20 минут у дома 2 «а» по ул. Строительный проезд в городе Петушки Владимирской области, водитель Лиходед В.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

23 марта 2019 года в отношении Лиходеда В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения Лиходеда В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт управления Лиходеда В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом № от дата; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2, из которого следует, что Лиходед В.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1, сообщившего, что из-за резкого запаха алкоголя и внешнего вида Лиходеда В.Г. было решено о проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, до того как тот выпил бутылку пива перед сотрудниками полиции; актом медицинского освидетельствования от дата, согласно которому Лиходед В.Г. находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из данного документа следует, что у Лиходеда В.Г. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке; актом № от дата, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Лиходеда В.Г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, из которого следует, что у Лиходеда В.Г. имеются признаки алкогольного опьянения; видеозаписью событий, имевших место с участием Лиходеда В.Г., данным доказательством зафиксировано, что Лиходед В.Г. управлял транспортным средством, после его остановки вышел из водительской двери и направился в магазин, затем через непродолжительный период времени вышел и по приглашению сотрудников полиции прошел в служебный автомобиль, где был заподозрен в том, что он находится в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется.

К доводам Лиходеда В.Г. и его защитника о том, что он употребил спиртное при сотрудниках ГИБДД уже после того, как передал управление транспортным средством своей жене, отношусь критически по следующим основаниям.

Как следует из видеозаписи произошедших событий, находящейся в материалах дела, после того как Лиходед В.Г. присел в автомобиль сотрудников ГИБДД ему сразу было указано на наличие у него признаков опьянения. Более того свидетель ФИО1 также указал, что Лиходед В.Г. имел признаки алкогольного опьянения еще до того, как демонстративно выпил перед ними бутылку пива. 

Доводы о признании доказательств недопустимыми из-за наличия исправлений в части времени совершения административного правонарушения оценены мировым судьей, оснований не согласиться с принятым по данному вопросу решением не имеется. Указание на то, что в протоколах не отражены сведения о ведении видеозаписи опровергаются материалами дела об административном правонарушении, процессуальные документы содержат отметку о ведении видеозаписи. Указание средства, которым велась видеозапись, КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем составленные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Надпись в протоколе об административном правонарушении о том, что управление транспортным средством передано ФИО3 в графе «потерпевшие», также не является основанием для признания указанного доказательства не допустимым.

Отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилии «Лихоед» вместо фамилии «Лиходед» является технической ошибкой, не влекущей незаконность постановления мирового судьи. Факт проведения соответствующего действия именно в отношении Лиходеда В.Г. подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и показаниями инспектора ФИО1. Более того состояние опьянения Лиходеда В.Г. зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также принимается во внимание, что фамилия лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, верно отражена на бумажном носителе с записью результатов исследования. Названный носитель содержит данные о времени проведения исследования, в связи с чем отсутствие указания на это в самом акте также не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. 

Отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, учитывая фиксацию выполняемых действий посредством видеозаписи, основанием для признания соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами вины Лиходеда В.Г. в инкриминируемом правонарушении не является. 

Довод о признании видеозаписи недопустимым доказательством по причине того, что о ее ведении не указано в протоколе об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагается видеозапись. Более того, как следует из содержания видеозаписи, о видеосъемке Лиходед В.Г. неоднократно предупреждался сотрудниками полиции. 

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Лиходеда В.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 23 марта 2019 года в 15 часов 20 минут у дома № 2 «а» по ул. Спортивный проезд в городе Петушки Владимирской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Лиходеда В.Г. за совершение указанного административного правонарушения на момент принятия решения не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Лиходеда В. Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лиходеда В.Г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * А.С. Балашов