Дело № 2-822/2019

7 мая 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-000813-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Юлия Владимировна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 3 мая 2017 года в размере 358 823 рублей 64 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору 

<

***> от 3 мая 2017 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 341 900 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указала, что с суммой основного долга и просроченных процентов она согласна, однако, не согласна с суммой комиссии в размере 7 100 рублей, поскольку в иске не указано за что она взимается. Кроме этого ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна сумме просроченных обязательств, в связи с чем просит снизить её до 100 рублей.

Изучив материалы дела, возражения ответчика ФИО1, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судьей установлено, что 3 мая 2017 года путем подписания согласия, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Потребительский кредит» с кредитным лимитом (лимит кредитования) в размере 341 900 рублей сроком возврата по 6 мая 2022 года под 24,90 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Почтовый 24» (далее индивидуальные условия) размер платежа составляет 10 040 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 6 числа каждого месяца.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12).

Своей подписью на согласии ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Условия) и тарифами (п. 14), а также дала согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами, а именно: на подключение услуги «Кредитное информирование», размер которой составляет: 1 период пропуска платежа - 500 рублей, 2, 3, 4 периоды пропуска платежа - 2 200 рублей (п. 17).

В соответствии с п. 3.5 Условий, списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам, просроченный основной долг, неустойка; в дату платежа: проценты, основной долг, комиссии. Обязательства клиента по договору считаются исполненными в дату полного погашения задолженности (п. 3.6).

Клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в Условиях, в том числе услугой «Кредитное информирование» - услугой, по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения. Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа и является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. Услуга предоставляется не более 4 периодов пропуска платежа подряд. Комиссия банка за услугу, если она предусмотрена тарифами, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер (п. 5 Условий).

Согласно п. 6 Условий, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 341 900 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

Из расчета задолженности следует, что ответчик исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него. Последний платеж ФИО1 совершен в апреле 2018 года, после этого платежи ответчик не вносила.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по кредитному договору за период с 6 мая 2018 года по 22 января 2019 года составляет 358 823 рубля 64 копейки, из которых: 41 977 рублей 81 копейка - задолженность по процентам, 306 940 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 2 805 рублей 64 копейки - задолженность по неустойке, 7 100 рублей - задолженность по комиссии.

Требование кредитора (заключительное), направленное ответчику в сентябре 2018 года заемщиком не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, судья полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 358 823 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судья учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ФИО1 их не возвратила, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. 

Ответчик ФИО1 с суммой задолженности по основному долгу и просроченным процентам согласна, однако, просила снизить размер неустойки, полагая её размер несоразмерной сумме просроченных обязательств, а также возражала против взыскания комиссии в размере 7 100 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судья полагает, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности выплатить истцу сумму долга в полном объеме в предусмотренный договором срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Кроме этого, судья учитывает небольшой размер взыскиваемой неустойки по сравнению с суммой основного долга и просроченных процентов, что влечет взыскание неустойки в полном размере.

Также судьей отклоняется довод ответчика о незаконном взыскании комиссии в размере 7 100 рублей ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как указывалось ранее, своей подписью на согласии ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями и тарифами, а также дала согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами, а именно: на подключение услуги «Кредитное информирование», размер которой составляет: 1 период пропуска платежа - 500 рублей, 2, 3, 4 периоды пропуска платежа - 2 200 рублей.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» указана комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1 период пропуска платежа - 500 рублей, 2, 3, 4 периоды пропуска платежа - 2 200 рублей. Как указано в Условиях, данная услуга предоставляется не более 4 периодов пропуска платежа подряд. Таким образом, истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма комиссии в размере 7 100 рублей (500+2200x3), поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судья считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, а также не была лишена возможности отключить данную услугу после заключения кредитного договора, обратившись в Банк с соответствующим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 788 рублей. 

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 3 мая 2017 года в размере 358 823 рублей 64 копеек, в том числе: 41 977 рублей 81 копейка - задолженность по процентам, 306 940 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 2 805 рублей 64 копейки - задолженность по неустойке, 7 100 рублей - задолженность по комиссии, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 788 рублей, всего взыскать 365 611 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 13 мая 2019 года, срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья Ю.В. Балакшина