Судья: Черников О.Ю. Дело № 12-928/2025

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2025 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП ФИО1 просит истребовать журнал регистрации учета посетителей здания Горячеключевского городского суда за 3 и 4 сентября 2025 года, истребовать запись с камер видеонаблюдения здания Горячеключевского городского суда за 3 и 4 сентября 2025 года, а также привлечь к участию в деле и допросить в качестве свидетеля адвоката Белоусова В.В., постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что .......... в 16.20 часов, по адресу: ............, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1, по адресу ............, был выявлен факт нарушения миграционных правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики ................ ФИО2, .......... года рождения, при отсутствии у неё патента и разрешения на работу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) в соответствии с которой, предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ........ от .......... (л.д. 5-6), объяснением ИП ФИО1 (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 8), объяснением ФИО2 (л.д. 9), протоколом от .......... в отношении ФИО2 (л.д. 10), рапортом должностного лица (л.д. 16), распоряжением №1 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 17-18), актом проверки №1 (л.д. 26-27), предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от .......... (л.д. 28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 1 примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Несмотря на неуказание судьей статуса ИП ФИО1 как индивидуального предпринимателя, наказание судом назначено верно, в соответствии с указанным выше примечанием, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что постановление судьи районного суда было вынесено без его участия, а так же что он надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется определение судьи от 25 августа 2025 года (л.д. 37), согласно которому судебное заседание было назначено на 26 августа 2025 года в 11 часов 10 минут, далее в материалах дела имеется расписка (л.д. 38) ИП ФИО1 от 26 августа 2025 года о разъяснении ему процессуальных прав предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего идет определение об отложении судебного заседания на 3 сентября 2025 года (л.д. 39), на основании изложенного прихожу к выводу о том, что ИП ФИО1 .......... был извещен об отложении судебного заседания на 3 сентября 2025 года.

В судебном заседании, назначенном на 3 сентября 2025 года участвовал защитник ИП ФИО1 – Белоусов В.В. действующий на основании ордера, о чем в материалах дела имеется ордер, датированный 3 сентября 2025 года, а также расписка о получении копии постановления лично ИП ФИО1 от 3 сентября 2025 года.

Сам ИП ФИО1 и его защитник Белоусов В.В. в судебное заседание для опроса по данному факту в судебное заседание не явились.

Таким образом прихожу к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе о неуведомлении и не участии в судебном заседании, являются надуманными, противоречащими имеющимися в деле доказательствам, направленными ИП ФИО1 на избежание от административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом вышестоящей инстанцией проверены, не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления судьи первой инстанции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.