Дело №5-4/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2018 года с. Спасское

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Зимин С.С., с участием заместителя прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н., должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на пересечении автодороги Воротынец - Спасское - Сергач 27 км и автодороги Ульяновка - Спасское 1км, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу велосипедисту, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедист ФИО2, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Тем самым, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вышеназванных обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО3 

Потерпевший ФИО2, при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Дополнительно показал, что ФИО3 в добровольном порядке был возмещен ему ущерб, в виде ремонта велосипеда, по причинению вреда здоровью он никаких претензий к ней не имеет. Возмещения ущерба ему достаточного для заглаживания вреда. После полученных повреждений он лечение не проходил. 

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении - ФИО1 показал, что по сообщению дежурного выехали вместе с ФИО4 на ДТП. Пострадавший в ДТП самостоятельно добрался в больницу. Оба участника ДТП были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого ни у кого установлено не было. Потом они вернулись к месту ДТП составили схему, взяли письменные объяснения. По результатам экспертизы был составлен протокол. Поскольку они работали в экипаже вместе с инспектором ФИО4, то сбор доказательств по делу осуществлялся ими совместно.

Участвующий при рассмотрении дела, заместитель прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н. считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение по представленным доказательствам.

Судья находит доказанной вину ФИО3 в совершении указанного выше правонарушения, которая помимо показаний должностного лица ФИО1 и потерпевшего ФИО2, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание правонарушения, совершенного ФИО3 (л.д.27);

- сообщением №, поступившим в пункт полиции с.Спасское ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, об обращении в ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ» с телесными повреждениями ФИО2 (л.д.6);

- сообщением №, поступившим в пункт полиции с.Спасское ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, о совершенном ФИО3 наезде на велосипедиста (л.д.7);

- схемой места совершения ДТП (л.д.8); 

- протоколами о направлении ФИО3 и ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9, 12) и актами медицинского освидетельствования каждого из них, в результате которых ни у кого из участников ДТП состояние опьянения не установлено (л.д.10, 11, 13, 14);

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.15);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.16); 

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушений ФИО3 требований ПДД, в результате которых ФИО2 получил телесные повреждения (л.д.17);

- выпиской журнала учета пострадавших в ДТП, в которой значится пострадавший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с указанием травм, выявленных у него при обращении в больницу (л.д.20-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: у ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, имелись ссадины левой руки, ушибленные раны левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета незадолго до обращения в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ от удара выступающими деталями автомашины, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.23-24);

- установочными данными лиц, участвующих в ДТП (л.д.28-29). 

Судья, изучив все представленные доказательства, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы, указанные выше, составлены уполномоченными должностными лицами, каких-либо грубых нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ходе рассмотрения установлены.

Согласно понятий, изложенных в п.1.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее как ПДД): "Велосипед" - транспортное средство,… 

Как следует из п.10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.13.9 ПДД - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате нарушения ФИО3 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровья.

Судья квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом характера, допущенного ФИО3 правонарушения, судья не находит оснований для признания его малозначительным.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, судья относит добровольное возмещение ФИО3 причиненного ущерба. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие у ФИО3 постоянного источника дохода, смягчающие административную ответственность обстоятельства, при отсутствии отягчающих, судья находит, что для достижения целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, необходимо назначать ФИО3 наказание в виде административного штрафа, в размере минимально предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот)рублей. 

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Перечисления произвести по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области ( МО МВД России «Воротынский»), 

ИНН 

<

***>,

КПП 521101001,

ОКТМО 22621151,

счет 40101810400000010002,

Волго-Вятское ГУ Банка России;

БИК 042202001,

КБК 18811630020016000140,

УИН:18810452183140002432,

Наименование: штраф по делу №5-4/2018.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного постановления.

Судья С.С. Зимин