П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 5 сентября 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-165/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 нарушил порядок прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу в 

<

адрес> на направлении 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

ФИО1 переместил (осуществил перегон) через таможенную границу РФ из Украины в Россию вне установленных пунктов пропуска быков в количестве 5 голов, общей стоимостью 115 738 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия ФИО1. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается его показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

При проведении административного расследования, ФИО1 в своем протоколе опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не отрицал вины в содеянном. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени Сергей, проживающий в 

<

адрес>, предложил купить у него 5 быков. Он согласился и с целью приобретения быков, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на автомобиле 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прибыл к линии границы, где на территории Украины его уже ждал Сергей. Он принял у Сергея 5 быков, которых перегнал с Украины на территорию России и вместе с знакомыми В.Р.А. и Ч.В.П. загрузили быков в его автомобиль, после чего выехали 

<

адрес>, где на территории домовладения № «а» по 

<

адрес> забили и разделали одного быка. После этого к ним приехали сотрудники пограничной службы (л. д. 18-19). 

Объяснения ФИО1 являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Из протокола досмотра транспортного средства – автомобиля 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося на территории домовладения № по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 добровольно выдал 4 быков и 1 разделанную тушу быка (л. д. 7-8). 

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе досмотра от ФИО1 не поступило. 

На карте-схеме указан маршрут движения ФИО1 через Государственную границу вне установленных пунктов пропуска, с которым он был согласен (л. д. 9-11).

Карта-схема признается доказательством по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, содержащиеся в ней сведения, имеют значение для производства по делу. 

Как следует из показаний свидетелей Ч.В.П. и В.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил им за вознаграждение помочь в погрузке-разгрузке КРС. Они согласились и 5 июля 2017 года около 7 часов на автомобиле ФИО1 приехали к линии Государственной границы, где со стороны Украины уже находились какие-то люди, пригнавшие к границе быков. Далее ФИО1 перегнал с Украины на территорию России 5 быков и вместе они загрузили их в автомобиль 

<

марки>, после чего выехали в 

<

адрес>, забили там одного быка и разделали тушу, но после были задержаны пограничным нарядом (л. 

<

...>). 

Согласно показаниям военнослужащих К.М.Н. и М.В.В., 5 июля 2017 года, находясь в пограничном наряде на направлении 

<

адрес>, после 7 часов они наблюдали, как к линии Государственной границы со стороны России подъехал автомобиль 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водитель которого перегнал с территории Украины 5 быков, вместе с двумя пассажирами загрузил быков в автомобиль и выехал в сторону 

<

адрес>. Они направились за указанным автомобилем, который позже выявили в 

<

адрес>. В ходе досмотра автомобиля 

<

марки> были обнаружены 4 быка и 1 разделанная туша (л. 

<

...>). 

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.

Заключением эксперта № от 21 июля 2017 года установлено, что рыночная стоимость пяти быков по состоянию на 5 июля 2017 года составила 115 738 рублей (л. д. 34-35).

Выводы эксперта научно обоснованы и ФИО1 не оспаривались.

Из акта умерщвления скота от 5 июля 2017 года следует, что в связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места их выхода и позволяющих идентифицировать животных, 5 быков были умерщвлены (л. д. 12).

Факт нарушения ФИО1 порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза подтвержден также протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 56-58).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1 понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу вне пункта пропуска, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельством, смягчающим ответственность, признает раскаяние в содеянном.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – 5 быков общей стоимостью 115 738 рублей, которые подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись Н. А. Фенько