РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с АО СК «Чулпан» о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Чулпан» о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что 07.01.2017 года около 13 часов 10 минут напротив д. 25 «А» по ул. Тавлина г. Заинска РТ произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 на праве собственности автомашины марки Lifan-215800, государственный регистрационный номер №, под управлением супруги истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. 

11.07.2017 года экспертом ООО «Автоком» были осмотрены механические повреждения автомашины истца, полученные от вышеуказанного ДТП. В ходе осмотра эксперту делались неоднократно замечания на производство данного осмотра, а именно, в акт осмотра не были включены поврежденные передняя и задняя правые двери. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела оплату в размере 15235,69 рублей на восстановительный ремонт автомашины от ДТП. После получения страховой выплаты, истец произвел ремонт своей автомашины с покупкой новых запчастей, стоимость которых составила 78191 рублей. Разница между выплаченной страховой выплатой и реальным восстановительным ремонтом составила 62955,31 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между произведенной страховой выплатой на восстановительный ремонт и суммой фактического восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62955,31 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ибатуллин А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика – АО СК «Чулпан» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в результате ДТП от 07.01.2017 года транспортному средству марки Lifan-215800, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в АО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 07.11.2016 года по 06.11.2017 года. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 10.01.2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 20046,97 рублей. На момент страхования рыночная стоимость автомобиля составляла 500000 рублей, страховая сумма составляет 380000 рублей. Согласно п. 5.7. Договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При неполном имущественном страховании страховое возмещение выплачивается прямо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер выплаты, но не более страховой стоимости. При этом страховая сумма по страхованию транспортного средства или дополнительного оборудования должна быть не менее 40% их действительной стоимости. Согласно п. 11.2. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Если страховая сумма ниже действительной стоимости, страховое возмещение при повреждении средства наземного транспорта выплачивается пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного средства наземного транспорта. 27.01.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15235,69 рублей согласно условиям договора. Просил также учесть, что по заключенному договору истцом выбрана первая форма определения размера страховой выплаты, согласно которой выплата производится на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика по направлению страховщика. Доказательств того, что в результате ДТП, имевшим место 07.01.2017 года, повреждены передняя и задняя двери, истцом не представлено. На основании изложенного, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lifan-215800, государственный регистрационный номер № (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года между АО СК «Чулпан» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №054409 транспортного средства марки Lifan-215800, государственный регистрационный номер №, по рискам "повреждение, хищение, угон" на страховую сумму 380000 рублей (л.д. 9).

07.01.2017 года по адресу: РТ, 

<

...> напротив д. 25 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Lifan-215800, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П.Е.Д. Правил дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lifan-215800, государственный регистрационный номер Х839ВМ116РУС, застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Данный случай АО СК «Чулпан» был признан страховым.

При этом, из экспертного заключения №009.009 «Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lifan-215800, регистрационный знак №» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 20046,97 рублей. Согласно приложению к данному заключению, в стоимость ремонтных воздействий при определении размера расходов на восстановительный ремонт включены в том числе передний и задний бампер, правая противотуманная фара, передние и задние подкрылки.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 15235,69 рублей, что подтверждается платежным поручением №91 от 27.01.2017 года (л.д. 12).

При этом, выплачивая страховое возмещение в указанном размере, ответчик исходил из того, что согласно страховому полису, автомобиль, стоимостью 500000 рублей, застрахован на сумму 380000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 произведены работы по ремонту транспортного средства марки Lifan-215800, государственный регистрационный номер № с покупкой новых запчастей взамен поврежденных, что согласно приложенных к материалам дела документам составили 78191 рублей, в том числе были заменены двери передняя правая и задняя правая, покупка и замена передних и задних бамперов, подкрылка, произведен кузовной ремонт (л.д. 16-20).

28.04.2017 года истец обратился в адрес ответчика АО СК «Чулпан» с претензией о возмещении ущерба за ремонт автомобиля марки Lifan-215800, государственный регистрационный номер № с приложением документов подтверждающих расходы на сумму 78191 рублей (л.д. 13). Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в акт осмотра транспортного средства не были включены поврежденные передняя и задняя правые двери, общая стоимость ремонта составила 78191 руб. 

Страховая компания письмом от 11.05.2017 года в выплате денежной суммы в размере 78191 рублей отказала, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что в акт осмотра транспортного средства не были включены поврежденные передняя и задняя правые двери, страховая компания отказалась возмещать стоимость работ по установке и покраске новых дверей.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и Юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы №27/2017 от 20 октября 2017 года, повреждения переднего и заднего бамперов, правой ПТФ, переднего и заднего подкрылков и правого заднего грязезащитного щитка транспортного средства марки Lifan-215800, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2017 года. Повреждения обоих правых дверей транспортного средства не относятся и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2017 года. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lifan-215800, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 20457,74 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, как не имеется оснований и для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано судом, страховой компанией размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей оценен в размере 20046,97 рублей. При этом, в стоимость ремонтных воздействий при определении размера расходов на восстановительный ремонт включены в том числе передний и задний бампер, противотуманная фара, передние и задние подкрылки. При неполном имущественном страховании страховая выплата составляет 15235,69 рублей, которая была выплачена истцу в полном объеме.

Истец не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных страховщиком повреждений, значительно отличается от перечисленной ему суммы в счет страхового возмещения. Разница между отчетом страховой компании и отчетом судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 312,19 рублей. При этом суд исходит из следующего расчета. Страховая премия составляет 380000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, определенная сторонами при заключения договора добровольно страхования составляет 500000 рублей. 380000:500000 рублей = 0,76 (коэффициент). 20457,74 х 0,76=15574,88. Итого 15547,88-15235,69=312,19 рублей.

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, хотя и отличается от полученной ФИО1 суммы страхового возмещения, однако данную разницу (312,19 руб.) нельзя признать столь значительной для того, чтобы сделать вывод о существенном нарушении прав потерпевшего и усмотреть со стороны страховщика злоупотребление правом.

Поскольку ООО Страховая компания «Чулпан» исполнило свое обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном договором добровольного страхования (15235,69 руб.), путем перечисления данных денежных средств на счет потерпевшего, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с АО СК «Чулпан» о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и Юридической помощи «Гранит» судебные расходы в размере 25600 рублей за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья