Дело № 2-1512/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 7 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 1» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аренде автотранспорта, строительно-дорожных машин № 185 от 01.06.2018 г. в размере 490 312 рублей 50 копеек; пени по день фактической уплаты денежных средств из расчёта 0,3% от суммы задолженности в день, но не более 100% от суммы задолженности в размере 490 312 рублей 50 копеек; судебных расходов в размере 36 189 рублей 00 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 13 284 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 750 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «ПМК-1» указано, что Решением Арбитражного Суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-291867/18-125-1725 по иску ООО «ПМК-1» к ООО «Стройрезерв» установлено:

между истцом и должником заключен договор на оказание услуг по аренде автотранспорта, строительно-дорожных машин № 185 от 01.06.2018 г. Истец взял на себя обязательство оказывать услуги по заявкам должника, а должник обязался оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором;

услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № 257 от 31.07.2018 г.;

должник, в нарушение действующего законодательства и условий Договора на оказание услуг, обязательство по оплате не исполнил. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2018 г. и гарантийным письмом должника от 31.07.2018 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы взысканы задолженность в размере 490 312 руб. 50 коп. по Договору на оказание услуг, пени за период с 01.08.2018 по 23.11.2018 в размере 169 157 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 189 руб., пени, начиная с 24.11.2018 начисленной на сумму долга в размере 490 312 руб. 50 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства или его части, исходя из размера неустойки 0,3 % за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в силу 22.03.2019 г. и в настоящее время не исполнено. 

В целях обеспечения исполнения обязательства должника по договору на оказание услуг, 01.07.2018 г. между истцом и ФИО1, являющейся Генеральным директором ООО «Стройрезерв», заключен договор поручительства № 174, согласно условиям которого, при неисполнении обязательств должником (ООО «Стройрезерв») в полном объёме ответчик несёт вместе с ним солидарную ответственность. 

В соответствии с п. 1 договора поручительства, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по договору № 185 от 01.06.2018 г. 

Претензия от 21.10.2018 г. о погашении задолженности Должника была направлена истцом ответчику ценными письмами от 21.10.2018 г. в адрес фактического проживания ответчика, известный на момент направления претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями и описями. В последствии адрес регистрации ответчика изменился на указанный в исковом заявлении.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчик требования претензии не исполнил, таким образом, в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки рассчитываются, начиная с 01.08.2018 и составляют, согласно следующим расчетам, по состоянию на 22.08.2019 г. 490 312 рублей 50 копеек, поскольку сумма процентов не может превышать 100 % от задолженности.

Определением суда от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройрезерв».

Представитель истца ООО «ПМК – 1» надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить, поскольку в это время работает и отпроситься с работы не имеет возможности. Просила назначить судебное заседание в любое время, кроме с 9 до 17 часов по будням, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представила.

Представитель третьего лица ООО «Стройрезерв» надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрение дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Суд признает причины неявки ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Стройрезерв» в суд неуважительными.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в виду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ООО «ПМК-1» (исполнитель) и ООО «Стройрезерв» (заказчик) заключен договор аренды автотранспорта, строительно-дорожных машин.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в порядке, размере и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что выделение техники должно было производится после внесения ответчиком предоплаты в размере 100% заявленного объема услуг.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом № 257 от 31 июля 2018 г. (л.д. 22).

Однако ООО «Стройрезерв», в нарушение действующего законодательства и условий указанного договора, обязательство по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 490 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу N А40-291867/18-125-1725 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» взыскана задолженность по арендной плате в размере 490 312 руб. 50 коп., пени в размере 169 157 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 189 руб, а также постановлено производить взыскание пени начиная с 24.11.2018 начисленной на сумму долга в размере 490 312 руб. 50 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства или его части, исходя из размере неустойки 0,3 % за каждый день просрочки (л.д. 13-14).

Указанным решением суда установлено, что услуги предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-1» по договору аренды от 01.06.2018 №185 Общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» не оплатило.

В обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» обязательств по договору аренды от 01.06.2018 №185 перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-1», 01.07.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (л.д. 25-27).

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

При солидарной ответственности кредитор самостоятельно определяет должников по солидарному обязательству, к которым он намерен предъявить соответствующие требования, предъявление иска к поручителям не обусловлено необходимостью предъявлять одновременно требования к должнику и поручителю.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора аренды, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.

Поскольку установлены обстоятельства неисполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 490 312 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.08.2018 по 22.08.2019 в размере 490312 руб. 50 коп., согласно представленному расчету. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 13284,00 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 28750,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 28500,00 рублей, что подтверждено договором от 2 ноября 2018 года, дополнительным соглашением от 19 июля 2019 года, платежным поручением № 803 от 22.07.2019 года (л.д. 35-38).

С учётом цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение издержек на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13006,25 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов связанных с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-291867/18-125-1725 в размере 36189,00 рублей. Поскольку ФИО1 не являлась ответчиком по делу дела № А40-291867/18-125-1725 в Арбитражном суде г. Москвы в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 1» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 1» задолженность по Договору на оказание услуг по аренде автотранспорта, строительно-дорожных машин № 185 от 01.06.2018 года в размере 490312,50 рублей; пени на основании п. 6.2 Договора на оказание услуг по аренде автотранспорта, строительно-дорожных машин № 185 от 01.06.2018 года в размере 490312,50 рублей, а всего 980625 (девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», с которого эти суммы взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-291867/18-125-1725.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 1» судебные расходы в размере 23006 (двадцать три тысячи шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 1» к ФИО1 о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-291867/18-125-1725 в размере 36189,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 г.

Судья А.Т. Заруцкий