7

Дело № 1-221\2020

42RS0009-01-2020-000804-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» июля 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, его адвоката Орлова С.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Матерн Е.В., Ворониной Л.В., 

при секретаре Маркушиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.******.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего директором ... проживающего ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.159 ч.4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, в ходе неоднократных – не менее пяти личных встреч с Потерпевший №1 в период времени с **.**.**** по **.**.****, которые проходили в дневное время, на территории ..., в том числе, около дома, расположенного по адресу: ... где одна из встреч состоялась **.**.****, а также около дома, расположенного по адресу: ..., злоупотребляя доверием, обусловленным длительными доверительными товарищескими отношениями с потерпевшим Потерпевший №1, путем обмана сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он имеет личные знакомства среди сотрудников правоохранительных органов Кемеровской области, которые якобы могут решить вопрос о прекращении проведения сотрудниками отделения ЭБ и ПК (экономической безопасности и противодействия коррупции) ОМВД России по г.Березовскому в отношении Потерпевший №1 действий, направленных на установление причастности Потерпевший №1 к совершению преступлений, в рамках проводимых данными сотрудниками проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе по фактам невыполнения возглавляемого последним ЛИЦО_27» корректировки платы за отопление за 2016 – 2017 годы жителям домов, находящихся в обслуживании данной организации, и о не возбуждении по результатам таких проверок уголовных дел в отношении Потерпевший №1, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей, что является особо крупным размером, и убедил потерпевшего Потерпевший №1, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, в необходимости передать 5 000 000 рублей ему, как посреднику, для последующей передачи денежных средств его знакомому для решения вышеуказанного вопроса в пользу Потерпевший №1 

**.**.****, в дневное время, на улице около дома, расположенного по адресу: ... ФИО2 в ходе встречи с Потерпевший №1, введенным им в заблуждение относительно истинности своих намерений, злоупотребляя доверием потерпевшего, достиг с Потерпевший №1 договоренности о передаче ему вышеуказанной суммы денежных средств **.**.****.

Далее, Потерпевший №1 во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», **.**.**** около 15 часов 50 минут в салоне своего автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ### ###, около дома, расположенного по адресу: ... лично передал ФИО2 под видом денежных средств в сумме 5 000 000 рублей находящиеся в обмотанном скотчем пакете денежные купюры (билеты Банка России) в размере 500000 рублей и муляжи денежных купюр.

Однако, ФИО2 умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, получив по телефону информацию о находящемся поблизости подозрительном автомобиле с неизвестными лицами, и предположив, что за ним ведется наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, опасаясь своего задержания ими с поличным и привлечения к уголовной ответственности за свои вышеуказанные незаконные действия, скрылся с места происшествия, прекратив действия, непосредственно направленные на совершение преступления, осознавая невозможность доведения преступления до конца.

ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Суду пояснил, что знаком с ЛИЦО_25 с 2006 года. Он был учредителем одной из строительных компаний, занимал должность заместителя главы г. Кемерово. С 2012 года он общался с ним и просил ввести его в жилой бизнес Кемерово и с тех пор, стали общаться тесно и по работе. Он ему помогал и по людям, и по технике, оказывал услуги по обслуживанию двух домов. В 2016 году он попросил помочь с бригадой по ремонту жилого фонда в Березовском, он предложил ему людей, они начали работать. Но в 2018 году он не рассчитался с ними. Ему пояснили, что он разговаривал, свел их, обвинили его в неуплате. ЛИЦО_25 выплачивать отказался, сказал, что работу не доделали. Он дал бригаде юристов задание, они выиграли суд на 800 тысяч рублей. Потом ЛИЦО_25 просил помочь с банкротством, с перерасчетом жителей за отопление и проблемами с грантами, получением техники и тому подобное. Он говорил ЛИЦО_25, рассчитаться с людьми и жить спокойно. 

Весной 2019 года он решил воспользоваться моментом и от его, незаконно заработанной суммы, получить долю. Он решил обманом получить 5 миллионов. Сказал ЛИЦО_25, что хочет ему помочь. У него никогда не было знакомых сотрудников и поэтому ему и сказал, что могу помочь «разрулить» вопросы по этим 2-ум миллионам, помочь прекратить уголовные дела в отношении него. Почему ЛИЦО_25 обратился именно к нему он не знает. На нескольких встречах они обсуждали, что он готов помочь за деньги. Последняя встреча была назначена на 30. 04.2019 года, у него ... около обеда. ЛИЦО_25 должен был привезти эти деньги. Он приехал, передал ему пакет и он понял, что там не 5 миллионов. Он сказал ему, что если у него нет желания, то он его понял, и если он надумает, то пусть даст знать. Звонка потом не последовало.

Свидетель №7 он просил осмотреть территорию на наличие подозрительных людей, так как 29.04. приезжала машина и интересовалась им. Свидетель №7 позвонил и сказал, что есть какая-то машина, он сказал, что освободится и приедет.

Обвинение ему предъявлено верно. Он признает вину полностью, в содеянном раскаивается. На аудиозаписях разговор принадлежит ему. Он отказался взять деньги, т.к. понял, что это не все деньги. 

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с ФИО2 знаком с 2015 по работе. В марте 2019 он позвонил в приложении ватсап и предложил встретиться для разговора. Он приехал по договоренности на адрес ..., разговор проходил на улице, ФИО2 сообщил, что в отношении него есть несколько уголовных дел и его хотят посадить. Он сказал, что предложил этим людям решить вопрос по другому и сказал, что он должен передать 5 миллионов рублей, что он сам все передаст и себе ничего не оставит. Он говорил много информации и все по фактам, по ним его уже вызывали в отдел ОБЭП, рассказал материалы дела, тонкости очной ставки. Он решил, что простому человеку это не может быть известно. Также пересказал несколько его встреч и детали разговоров, сказал, что стоит прослушка и посоветовал корректнее выбирать слова. Он понял, что это серьезно. Из каких именно источников он ему не сказал. Всего у них было где-то около 6 встреч, где он пытался снизить сумму. Затем его снова вызвали в ОБЭП в конце апреля- он идти отказался, это был просто опрос, и он отправил туда своих юристов, но там сказали, что требуются его присутствие, но с ними грубо общались там это все было странно и его вызывали без повестки. Он встретился с ФИО2 и попросил, чтобы его перестали вызвать, он пообещал это уладить, после этого его не вызывали. 30 апреля был днем передачи денег. Они обговаривали, ФИО2 сказал, что нужно подъехать-на ... в. Он приехал туда - ФИО2 там не оказалось, сообщил ему, что будет позже. Когда он приехал, то предложил ему зайти в офис. Он попросил, чтобы они были в его личном автомобиле марки Лексус. ФИО2 попросил написать расписку о том, что он, якобы, отдает ему долг. Он написал ее в свободной форме на листе бумаги. Затем они просто говорили ни о чем, и ему позвонили. Сначала он молча слушал, а потом написал на своем телефоне смс «Слава, это не подстава?». Он ответил что нет, ФИО2 отдал ему пакет, в котором лежали деньги и бутылка виски и вышел из машины.

Переданные деньги выглядели следующим образом 500000 купюрами по 5 тысяч и остальные деньги были муляжами. Все это было завернуто в черный пакет, помещено в пакет «Лента» и там лежала бутылка виски в коробке марки « Чивас ригал». Он вечером звонил ФИО2, но тот не брал трубку.

30.04.2019г. сотрудники ФСБ дали ему записывающее устройство. Разговор с ФИО2 он записывал. Затем отдал сотрудникам ФСБ. 500000 рублей принадлежали ему, которые он снял со своего счета. Деньги были упакованы в черный пакет по адресу в ... в офисе при понятых и сотруднике ФСБ. Муляжи покупал он сам, сколько пачек номиналом 5000 рублей он не считал. Деньги находились в машине до изъятия сотрудниками ФСБ в тот же день.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 она видела пару раз. Какие у него отношения с мужем ей неизвестно. Об обстоятельствах она узнала уже когда все случилось. Ей известно, что у мужа вымогали деньги. Деньги муж взял из сейфа, для каких целей ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №1суду пояснила, что ФИО2 является ее руководителем с 2011 года. Ей известно, что ЛИЦО_25 коллега ФИО2, они знакомы с 2015-2016 года, у них деловые отношения. Свидетель №7 работает специалистом по взысканию задолженностей. По адресу ... находится офис технической службы и база, там боксы с тракторами и т.д. Это частный дом, владельцем является дочь ФИО2. С территории имелись случаи краж. ФИО2 характеризовала как руководителя с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он работает в ... специалистом по взысканию задолженностей. ФИО2 его руководитель. 30.04.2019г. в дневное время позвонил ФИО2 и велел, в связи с участившимися кражами на базе по ..., проверить территорию на наличие подозрительных людей. ... а это частный сектор. Он приехал, походил вокруг базы, осмотрел всю территорию и увидел подозрительную машину напротив спортивной школы прямо напротив бараков. Это была черная иномарка, легковая седан, в ней сидели двое мужчин. Он на этой территории бывает часто и их там не видел, поэтому они привлекли его внимание. Он отзвонился ФИО2 и сказал номер автомобиля. Он понаблюдал за этой машиной часа два. Больше подозрительных машин он не видел.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.5 л.д.54). Из показаний следует, что ФИО2 ее бывший супруг. Потерпевший №1л. она не знает. Ей ничего неизвестно о финансовых обязательствах перед бывшим мужем. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ей звонил ФИО2 30.04.2019. Следователь ей давал прочитать содержание разговора. ФИО2 был в состоянии в состоянии аффекта, сильно переживал, возможно, был нетрезв, было много нецензурных выражений. Смысл разговора был в том, что он хотел кому то помочь, а его втоптали лицом в грязь, о том, что люди не те, кем кажутся, о дружбе. Раньше у нее разговоров с ФИО2 о предательстве не было. 

Свидетель ЛИЦО_8 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому. В отношении компаний ЛИЦО_25 были материалы с заявлениями от жителей г. Березовский в связи с не проведением им корректировки отопления. Управляющая компания должна была либо доплатить либо взыскать средства. Заявления были с 3-х домов управляющей компании «Управдом». В возбуждении уголовного дела в итоге отказали. В 2019 году ЛИЦО_25 вызывали его для проведения опроса по другим материалам о сдаче в аренду общедомового имущества, но он не явился, приходили ЛИЦО_28 и ЛИЦО_29 с копией доверенности. ФИО2 не знает. 

Свидетель ЛИЦО_9 суду пояснила, что ранее работала оперуполномоченным в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому. В отношении Потерпевший №1 ранее было много материалов и как в отношении физического лица, и как управляющего. С ФИО2 не знакома. В отношении ЛИЦО_25 все таки было возбуждено уголовное дело, связанное с субсидиями. 

Свидетель ЛИЦО_10. суду пояснил, что знаком с ФИО2 по работе с 2011 года, с ним были товарищеские отношения. ЛИЦО_25 знает как управляющего компаний, лично с ним не знаком. Также он знаком с ЛИЦО_30. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он участвовал в качестве понятого. С ним был еще один сотрудник охраны. Сотрудник ФСБ делал муляж из денег купюрами по 5000 рублей. Пересчитывал деньги. Составлялись какие-то документы. Деньги сотрудник упаковал в пакет и обмотал скотчем. Им сообщили, что нужно поймать взяточника. Деньги при нем ксерокопировали. Сумму не помнит. Затем проехали на ... сидели в машине часа 2, смотрели, как ходил какой-то человек. В итоге никого не поймали, как сказал сотрудник, что он что-то почувствовал. 

Свидетелю был предъявлен протокол осмотра и вручения денежных средств (т.1 л.д.98-99). Свидетель подтвердил свою подпись в документе и ксерокопиях денежных средств. Пояснил, что в документе отражено все верно. Детали он забыл в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудника ФСБ. С ним был еще один человек. Происходило все в частном секторе. Сначала на «Радуге» в офисе рассказали, что будет мероприятие-передача денег. Присутствовали сотрудники ФСб, и еще 1 человек. Им сказали что они должны наблюдать. Им разъяснили права. Они пересчитывали деньги и сверяли номера 5000 купюр. Одна часть была настоящая, а вторая часть муляжи. Они сверяли деньги и ставили подписи. Деньги стопкой сложили и в пакет, перемотали скотчем. Затем поехали в частный сектор, где должна была произойти передача денег. В машине просидели два часа. Вокруг ходил подозрительный мужчина все осматривал. Затем они уехали.

Свидетелю был предъявлен протокол осмотра и вручения денежных средств (т.1 л.д.98-99). Свидетель подтвердил наличие подписи в документе и ксерокопиях денежных средств. Пояснил, что в документе отражено все верно. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.5 л.д.12-17). Из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого, то есть присутствующего (участвующего лица), в проводимом мероприятии по осмотру и вручению денежных средств купюрами по 5 000 рублей и муляжей купюр денежных купюр достоинством по 5 000 рублей, незнакомому ему мужчине по фамилии, как ему стало известно, - ЛИЦО_25. В ходе данного мероприятия сотрудник ФСБ по имени Константин в его присутствии осмотрел денежные средства купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 500 000 рублей и муляжи купюр денежных купюр достоинством по 5 000 рублей в большом количестве порядка 700 шт., переписал номера и серии купюр, изготовил их ксерокопии, после чего поместив их в пакет черного цвета (деньги и муляжи денег были в пачках, количество пачек не помню) и обмотав скотчем, денежные купюры и муляжи денежных купюр были вручены ЛИЦО_25, у которого при себе других денег не было. Врученный последнему пакет с денежными купюрами и муляжами денежных купюр, обмотанный скотчем напоминал сверок, прямоугольной формы.

Свидетель дачу показаний подтвердил. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_11 (т.5 л.д.130-136). Из показаний следует, что он знаком с ЛИЦО_10, ЛИЦО_12 Предполагает, что ЛИЦО_32 знаком с ФИО2. Он с ФИО2 не знаком, но знает, что тот работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г.Кемерово. Обстоятельства уголовного дела ему неизвестны. Причастность ЛИЦО_31 к преступлению исключает. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_13 (т.5 л.д.61-66). Из которых следует, что он знаком с ЛИЦО_25. Ему неизвестно о том, что ФИО2 когда – либо занимал деньги ЛИЦО_25. О конфликтах между ними ему ничего неизвестно. 

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела. 

Из заявления Потерпевший №1 от 16.05.2019г. (т.1 л.д.5) следует, что он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий. 

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности М/9-9793 от 14.05.2019 (т.1 л.д.79-81) в следственные органы представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие преступную деятельность ФИО2 И.О.

Копия постановления Кемеровского областного суда, от 11.04.2019 (т.1 л.д.136) о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право ФИО2 на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14.05.2019 (т.1 л.д.137,142), сопроводительное письмо от 29.11.2019 № 96/22988 «О направлении материалов», согласно которого в Следственный комитет РФ по Кемеровской области направляются результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.242), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28.11.2019г. (т.1 л.д.243), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, регистрационный № 22987 от 29.11.2019г. (т.1 л.д.244), рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», рег. № М/9-4419 от 08.05.2019г.(т.1 л.д.245), осмотренные следователем (т.1 л.д.246-248) подтверждают соответствие материалов оперативно-розыскной деятельности требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальному законодательству. 

Из рапорта от 14.05.2019г. (т.1 л.д.75-76) следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент», «Опрос», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» установлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ФИО2 

Согласно постановления от 29.04.2019г. (т.1 л.д.96-97) принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», регистрационный № М/9-2138.

Из протокола осмотра и вручения денежных средств от 30.04.2019г. (т.1 л.д.98-135) следует, что Потерпевший №1 переданы денежные средства в сумме 500000 рублей в присутствии двух понятых. Денежные купюры ксерокопированы. Также ему переданы муляжи денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 713 шт..

Из протокола выемки от 31.05.2019г. (т.4 л.д.118-124) следует, что Потерпевший №1 добровольно представил следователю 

- денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (купюры по 5 000 рублей в количестве 100 шт.), а также муляжи денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 713 шт., в черном пакете, обмотанном скотчем, врученные ему сотрудником Управления ФСБ России по Кемеровской области **.**.**** в офисе ... по адресу: ... ...;

- бутылку виски шотланский купажированный «Чивас Ригал», емкостью 0,5 л., в фирменной коробке, которая находилась в полиэтиленовом пакете белого цвета с вышеуказанными денежными купюрами и муляжами денежных купюр в ходе его встречи с ФИО2 **.**.**** в автомобиле марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ###, возле здания по адресу: ....;

- расписку, которую он собственноручно написал по требованию ФИО2 в ходе встречи с последним **.**.**** в автомобиле,

- пакет «25 лет Лента», в котором находились денежные купюры, муляжи денежных купюр, а также бутылка виски. 

Изъятое было осмотрено и опечатано (т.4 л.д.125-130).

Анализируя содержание фонограммы видеозаписи (т.1 л.д.144-145) на CD-R № М/4294/CD-R с названием «30.04.2019», осмотренной следователем (т.2 л.д.1-51), просмотренной в судебном заседании, содержащей разговор между Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе их встречи **.**.**** в автомобиле, суд считает, что ФИО2 вынуждает писать Потерпевший №1 расписку о несуществующем долге, затем получает звонок о наличии наблюдения за автомобилем, в котором они с ЛИЦО_25 находятся, и переносит передачу денег на другое время. 

Из протокола осмотра предметов и документов от 12.06.2019 (т.2, л.д.1-51) следует, что осмотрен помимо прочего диск CD-R № М/4270. Анализ содержания фонограмм с названием «22.04.2019», «27.04.2019» подтверждает, что в разговорах речь идет о том, что ФИО2 информирует ЛИЦО_25 о личных знакомствах среди сотрудников правоохранительных органов, которые решат вопросы с сотрудниками отдела экономической безопасности, решении вопросов о не возбуждении уголовных дел в отношении Потерпевший №1, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей, которое передаст он –ФИО2

Данный вывод суда подтверждается заключением фоноскопической судебной экспертизы (т.4 л.д.1-97), в соответствии с которым установлено дословное содержание разговоров на фонограммах в файлах с названиями «22.04.2019», «27.04.2019», 30.04.2019», «###», имеющихся на представленных на исследование оптических дисках.

На фонограмме, содержащейся в файле «22.04.2019», имеются голос и устная речь, вероятно, ФИО2 На фонограмме, содержащейся в файле «27.04.2019», имеются голос и устная речь ФИО2 На фонограмме, содержащейся в файле «30.04.2019», имеются голос и устная речь, вероятно, ФИО2 На фонограмме, содержащейся в файле «### имеются голос и устная речь ФИО2 На фонограмме, содержащейся в файле «### имеются голос и устная речь ФИО2 

Из заключения лингвистической судебной экспертизы № Э6-073 от 11.10.2019г. (т.3 л.д.152-227) следует, что во фрагментах разговора, зафиксированных на фонограмме в файле «22.04.2019 идет речь о передаче денежных средств в количестве «пять» от лица М1 лицу М2 для последующей передачи третьим лицам. Денежные средства предназначены третьим лицам за оказание содействия, помощи в решении двух проблемных вопросов лица М1 («двадцать этих тепло», «всё, что ведут ОБЭПники»), связанных с представителями органов правопорядка («ОБЭПники», «Следственный комитет»).

Во фрагментах разговора, зафиксированных на фонограмме в файле «27.04.2019», идет речь о передаче денежных средств в количестве «пять миллионов» от лица М1 лицу М2 и дальнейшей передаче третьему лицу, названному «начальник», «господин», «человек при должности, при погонах». Денежные средства предназначены третьему лицу, названному «начальник», «господин», «человек при должности, при погонах» для оказания содействия, помощи в проблемной ситуации лица М1, связанной с правоохранительными органами («начальник ОБЭПа»).

Во фрагментах разговора идет речь о следующих действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий и событий.

Лица, названные «все», хотят получить денежные средства в качестве оплаты за некие услуги. Третьи лица при переговорах с лицом М2 озвучили количество денежных средств, о котором лицо М2 ранее не был осведомлён. Третье лицо выражает совет лицу М2 не обсуждать проблемные вопросы с лицом М1, названным «ЛИЦО_25», в связи с тем, что телефонные переговоры прослушиваются. Третьи лица планируют арестовать лицо М1, названное «ЛИЦО_25», после того как будет арестовано лицо, названное «Титов». Лицо М2 предлагает третьему лицу решить проблемный вопрос, связанный с лицом Ml, названным «ЛИЦО_33», «ЛИЦО_25». Нежелательные последствия для лица М2, связанные с привлечением лица М2 к ответственности третьими лицами, наступят при следующем условии развилин событий: лицо М1 прибудет в некое место с лицами, названными «гэ-бэш-ники», при передаче денежных средств. Нежелательное развитие ситуации для лица М2, связанной с лишением свободы, удастся избежать в случае наличия у лица М2 документа («расписки»), подтверждающего факт передачи денежных средств от лица М1 лицу М2 в качестве возврата денежною долга. В результате обсуждения проблемной ситуации лицо М1 и лицо М2 пришли к соглашению, договоренности.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме в файле «30.04.2019», идет речь о передаче денежных средств в количестве «пять» от лица М1 лицу М2, названному «Козьмин Владимир Васильевич», в качестве возврата денежного долга.

Из протокола осмотра предметов и документов от 21.08.2019г. (т.6, л.д.47-134) следует, что были осмотрены оптические диски, представленные мобильными операторами, с информацией о соединениях абонентских номеров ###, используемого ФИО2, ###, используемого Потерпевший №1, ###, используемого Свидетель №7

Согласно имеющейся информации в детализациях ФИО2 неоднократно имел соединения с ЛИЦО_14

**.**.**** ФИО2 в период с 12:19 по 12:34 (время московское) находился в пределах действия базовых станций, расположенных по адресу: г..., и по адресу: ... ..., где находился до периода времени с 15:13 по 15:56 (время московское), что совпадает с местом встречи, указанным ЛИЦО_14 по ... ....

**.**.**** ФИО2 в течение всего времени суток, а именно, в период с 7:00 по 17:42 (время московское) находился в пределах действиях базовых станций, расположенных по адресу: ..., и по адресу: г..., что совпадает с местом встречи, указанным ЛИЦО_14 в ....

30.04.2019г. ФИО2 в период 10:49 по 10:56 (время московское) прибыл в пределы действия базовых станций, расположенных по адресу: ..., ..., и по адресу: г.Кемерово, ..., где находился до периода времени с 12:25 по 12:51 (время московское), что совпадает по дислокации с местом встречи ЛИЦО_25 и ФИО2 в районе расположения дома по адресу: г...).

Согласно представленной информации абонентский ### (ФИО2) имел соединения с абонентом номера ### (Свидетель №7) в количестве порядка 93 шт. (ячеек), из них первое – 13.09.2018 10:57 (входящий звонок), последнее – 13.05.2019 5:31 (входящий звонок), в том числе, 30.04.2019 (время московское): в 10:34 (исходящий звонок), в 11:32 (входящий звонок), в 11:54 (входящий звонок), в 11:59 (исходящий звонок), в 12:00 (входящий звонок).

Согласно сведениям детализации 30.04.2019г. Потерпевший №1 в период времени с 15:24:07 по 15:37:24 (время местное) прибыл в пределы действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> метров на Северо-Восток от дома по ... т.е. в район расположения дома по адресу: ... где находился до периода времени с 15:37:24 по 16:03:37 (время местное).

Кроме того, согласно представленной информации по абоненту Свидетель №7 он в период времени с 09:15:58 по 13:33:08 (время местное) прибыл в пределы действия базовой станции, расположенной по адресу: 10 метров на Северо-Восток от дома по адресу ...», т.е. в район расположения дома по адресу: ... т.е. месте встречи ФИО2 и Потерпевший №1 в день предполагаемой передачи денег. После чего находился в данном районе в течении всего времени телефонных соединений в этот день, включая период времени с 13:33:08 по 16:00:12 (время местное) с единственным изменением базовой станции, в пределах действия которой совершались эти телефонные соединения в 15:32:02 (время местное), при этом имел 5 телефонных соединений с абонентом ###, принадлежащим ФИО2 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения преступления ФИО2 помимо признания вины подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно и не противоречиво как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указывал о том, что ФИО2 обещал ему решить его проблемы с проверками проводимыми правоохранительными органами в отношении него за 5000000 рублей. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Судом установлено, что ФИО2 в целях хищения чужого имущества, использовал доверительные отношения с Потерпевший №1 

Информация о том, что у Потерпевший №1 имелись проблемы в области уголовного судопроизводства подтверждается письмом (т.5 л.д.87-103) от 08.07.2019 № 13025 из отдела МВД России по г. Березовскому с приложением к нему, согласно которым в отделе МВД России по г.Березовскому находились на рассмотрении материалы доследственных проверок, связанные с неоплатой тепловой энергии, не проведения корректировки платы за отопление со стороны руководителя Потерпевший №1, в том числе, по фактам невыполнения возглавляемым последним ... ...» корректировки платы за отопление за 2016 – 2017 годы жителям домов, находящихся в обслуживании данной организации, проверочные мероприятия по которым в 2018-2019 годах выполнялись сотрудниками отделения ЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому.

Обладая информацией ФИО2 обещал принять на себя обязательства по благополучному разрешению этих вопросов при заведомом отсутствии у него возможностей их выполнить. За решение данных вопросов Потерпевший №1 должен был передать ФИО2 5 000 000 рублей. 

ФИО2 сообщал Потерпевший №1 ложные сведения о личных знакомствах среди сотрудников правоохранительных органов Кемеровской области, которые якобы помогут решить вопросы о прекращении уголовного преследования, а именно о прекращении проведения сотрудниками отделения ЭБ и ПК ОМВД России по г.Березовскому действий, направленных на установления причастности Потерпевший №1 к совершению преступлений. 

Однако, преступные действия не были доведены до конца ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача денежных средств проходила в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступных действий ФИО2 

Доводы защиты о добровольном отказе от совершения преступления суд находит несостоятельными. 

В силу ст. 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления.

По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновных.

ФИО2 не продолжил преступные действия, направленные на хищение чужого имущества не добровольно, поскольку понял, что ведется наблюдение за передачей денег правоохранительными органами, т.е. признак добровольности отсутствует. ФИО2, после звонков Свидетель №7, сам набирает на телефоне текст, о том, что «это подстава?». Вывод суда подтверждается также тем, что ФИО2 в пояснениях указал суду, что не стал брать деньги, т.к. понял, что в пакете нет 5000000 рублей. 

Вывод суда подтверждается заключением эксперта №Э6-073 (т.3 л.д.152-227), которое в этой части подтверждает, что при исследовании аудиозаписей и текстового содержание разговоров ФИО2 со свидетелем Свидетель №7 30.04.2019г. идет речь о том, что двое неких лиц, о которых лицо М2 ранее сообщал лицу М1, прибыли на автомобиле в место, названное «около бараков». Лицо, названное «один», в текущий момент находится на заднем сиденье автомобиля. В другом разговоре, сообщается о местоположении автомобиля, названного «восьмёрка»/»черная»/«три восьмерки», в котором находятся лица, названные «те». Далее сообщается, что некие лица уехали за лицом, названным «он», в то время, когда лицо М2 отлучался к месту, названному «угол». 

Кроме того, вывод суда подтверждается заключением лингвистической экспертизы вечернего разговора ФИО2 с Свидетель №8 от 30.04.2019г. в котором ФИО2 сообщает ей о том, что его подвело некое лицо и мог бы состояться его арест. 

Преступление совершено в особо крупном размере, исходя из суммы денег которую пытался похитить ФИО2, равную 5000000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, признается особо крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, имеет благодарственные письма и грамоты за трудовую деятельность, является пенсионером. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд полагает, что возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется, т.е. оснований для применения ст.73 УК РФ нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца, при назначении наказания следует учитывать требования ст. 66 ч.3 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, его имущественное положение, а именно то, что он является получателем пенсии, имеет место работы, а также наличие по имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает необходимым наказание назначить со штрафом без ограничения свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения – в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.05.2019г. дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ один день нахождения в условиях следственного изолятора за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- в виде письменных материалов дела – хранить при деле. 

- в виде оптических дисков, хранящихся при деле, а именно CD-R № М/4270 от 29.04.2019, CD-R № 16/2-366/10 от 08.05.2019, CD-R № М/4294/CD-R от 08.05.2019, CD-R с информацией о соединениях абонентского номера ###, CD-R с информацией о соединениях абонентского номера ###, CD-R с информацией о соединениях абонентских номеров ###, оптический диск, прилагаемый к письму от 29.05.2019 № 01.5-4/25811 из регионального операционного центра ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Новосибирске, оптический диск с образцами голоса и устной речи ФИО2 - уничтожить,

- мобильный телефон ФИО2 марки «Samsung Galaxy S7» модель «SM-G930FD» с сим-картой оператора Теле2 в пластиковом чехле черного цвета – возвратить законному владельцу ФИО2,

- муляжи денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 713 шт., полиэтиленовый пакет «25 лет Лента», бутылку виски шотландского купажированного «Чивас Ригал», емкостью 0,5 л., расписку Потерпевший №1 от 30.04.2019 - хранящиеся при деле – уничтожить,

- денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (купюры по 5 000 рублей в количестве 100 шт.), хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в опечатанном и упакованном виде возвратить законному владельцу - Потерпевший №1, **.**.**** года рождения. 

Арест с легкового автомобиля ФИО2 «INFINITI QX56» (Инфинити Кю Икс 56), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, снять после уплаты штрафа в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в условиях следственного изолятора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова