Дело № 2-514/ 2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 РАЙПО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Надежда В.И., ФИО2, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ФИО4 РАЙПО о взыскании денежных средств.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление, с учетом его уточнения, поддержал и пояснил, что в соответствии с определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу, за Надежда В.И., ФИО2 и ФИО10 признано право собственности на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в порядке наследования по закону, при этом наследственная доля Надежда В.И. и Плетневой О.И составляет по 1/6 доли каждому от всего наследственного имущества. Истцами было выявлено иное наследственное имущество, не включенное в перечень по мировому соглашению, а именно, денежные средства наследодателя, внесенные в качестве займа в кассу ответчика Сергиево-Посадского РАЙПО в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к Надежда В.И., ФИО2, ФИО4 РАЙПО, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> была признана денежным займом, переданным ФИО5 ФИО4 РАЙПО. С учетом осуществленных при жизни наследодателя выплат, подлежащая возврату сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей. Данным решением суда из состава наследственной массы исключена супружеская доля ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и взыскано с Сергиево-Посадского РАЙПО в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ему в порядке наследования по закону после смерти ФИО5. Просит взыскать с Сергиево-Посадского РАЙПО в пользу Надежда В.И., ФИО2 заемные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие им в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Представитель ответчика Сергиево-Посадского РАЙПО по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих им в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, по 

<

данные изъяты> рублей каждому признала в полном объеме, о чем представила суду заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких данных, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком Сергиево-Посадское РАЙПО иска ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а размер заемных денежных средств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 к Сергиево-Посадское РАЙПО о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 РАЙПО о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Сергиево-Посадского РАЙПО в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, принадлежащие им в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017г.

Судья Т.В.Казарова