86RS0001-01-2025-003886-59

дело №2-2910/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение 

изготовлено 19 сентября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ахияровой М.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2910/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», третьи лица: ФИО2 и Страховой акционерное общество «ВСК», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование»), третьи лица: ФИО2 и Страховой акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что собственности истца имеется легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка, модель: TOYOTA RAV4 (Тойота Раф4), год выпуска: 2007, регистрационный знак: № №, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 82 38 №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минута на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства истца и транспортного средства TOYOTA AVENSIS (Тойота Авенсис), государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, под его управлением, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Сотрудники ДПС на происшествие не приглашались. ДТП было оформлено по приложению страховщика в электронном виде в виде Извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно данному Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным является ФИО2, который, управляя ТС, нарушил правило приоритета при выезде с прилегающей территории на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим, у ответчика, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с помощью приложения за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику в чате сообщение о выдаче направления на ремонт. Однако никакого направления на бумажном носителе или в электронном виде не получала, денежных средств выплачено тоже не было. Таким образом, ответчиком был пропущен 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, поскольку он закончился с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец организовала самостоятельно осмотр транспортного средства, на который приглашала ответчика телеграммой онлайн ДД.ММ.ГГГГ, на оплату которой потратила 563 рубля 13 копеек. На осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 229 500 рублей; без учета износа 390 100 рублей; рыночная без учета износа - 821 756 рублей. На оплату услуг эксперта было затрачено 10 000 рублей. Размер убытков составляет 431 656 рублей из расчета 821 756 — 390 100. На указанную сумму истец направила ответчику претензию ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг адвоката на досудебном этапе урегулирования спора за составление претензии составила 5 000 рублей. Услуги почтовой связи были оплачены в размере 593 рубля 26 копеек с учетом оплаты конверта в размере 35 рублей. Ответа на указанную претензию истец от ответчика не получала. Обращаться за урегулированием спора в Службу финансового уполномоченного истец не имеет возможности, т.к. в соответствии с ч. 1. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей. Ответчик, не выплатив своевременно страховое возмещение и не возместив убытки, нарушил права страхователя и потребителя и причинил нравственные страдания, которые выразились в том, что истец вынуждена была переживать по поводу нехватки денежных средств, на которые должна была восстанавливать поврежденный автомобиль, а также по поводу лишних временных и денежных затрат, которые должна была понести, восстанавливая свои нарушенные права. Свои нравственные страдания истец оценивает в размере 20 000 рублей. За составление искового заявления и представление интересов в суде истец потратила 25 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией оплаты услуг адвоката. Расходы на оплату услуг оценщика также подтверждаются квитанцией. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 390 100 рублей; убытки в размере 431 656 рублей, штраф в размере 50% - 195 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 563 рубля 13 копеек; сумму оплаченных услуг эксперта в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на досудебном этапе урегулирования спора в размере 593 рубля 26 копеек, почтовые расходы за отправку судебной корреспонденции в размере 1 983 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг адвоката на досудебном этапе урегулирования спора в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката на судебном этапе урегулирования спора в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.27). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований, изложив суду доводы искового заявления, суду показал, что досудебное обращение к финансовому уполномоченному не требуется в связи с тем, что цена иска превышает 500 000 рублей. 

Ответчик АО «Т-Страхование», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах своей неявки суд не известило. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком АО «Т-Страхование» представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статье 25 настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа (л.д.79-81).

Третьи лица: ФИО2 и САО «ВСК», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4 (Тойота Раф4), год выпуска: 2007, регистрационный знак: №, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минута на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца и транспортного средства TOYOTA AVENSIS (Тойота Авенсис), государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, под его управлением, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

Сотрудники ДПС на происшествие не приглашались. ДТП было оформлено по приложению страховщика в электронном виде в виде Извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно данному Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным является ФИО2, который, управляя ТС, нарушил правило приоритета при выезде с прилегающей территории на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.12).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим, у ответчика АО «Т-Страхование» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «Т-Страхование» за возмещением ущерба посредством электронного обращения (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику в чате сообщение о выдаче направления на ремонт. Однако никакого направления на бумажном носителе или в электронном виде не получала, денежных средств выплачено тоже не было. 

Истец организовала самостоятельно осмотр транспортного средства, на который приглашала ответчика телеграммой онлайн ДД.ММ.ГГГГ, на оплату которой потратила 563 рубля 13 копеек (л.д.17, 18). 

На осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак: №, составляет: с учетом износа 229 500 рублей; без учета износа 390 100 рублей; рыночная стоимость без учета износа - 821 756 рублей (л.д.35-72).

На оплату услуг эксперта было затрачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.22-23).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей на досудебном урегулировании спора (л.д.21), 25 000 рублей – за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.26). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, с учетом вышеизложенного, при безусловно установленной возможности ремонта ТС истца на СТОА, с которым у страховщика был заключен договор, доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выполнения требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом из содержания пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и без учета износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак: № составляет: с учетом износа 229 500 рублей; без учета износа 390 100 рублей; рыночная стоимость без учета износа - 821 756 рублей (л.д.35-72).

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. 

Таким образом, стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, просила выдать направление на ремонт, однако АО «Т-Страхование» страховую выплату не произвело, направление на восстановительный ремонт не выдало, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направило, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 390 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), а также убытки в размере 431 656 рублей из расчета: 821 756 рублей (рыночная стоимость транспортного средства без учета износа) – 390 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования, ввиду следующего. 

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.20218 (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 рублей, если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства более 500 000 рублей, доводы ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесённых истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Учитывая, что для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа и его уменьшения, в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и необходимы только исключительные обстоятельства, а не доводы о несоразмерности, как разъяснено судам в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учётом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 195 050 рублей (390 100 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые суд признаёт необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался, в связи с чем полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный характер. 

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 593 рубля 26 копеек, 1 983 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 563 рубля 13 копеек. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 435 рублей 12 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 104, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2 и Страховой акционерное общество «ВСК», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 100 рублей, убытки в размере 431 656 рублей, штраф в размере 195 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 563 рубля 13 копеек, сумму оплаченный услуг по составлению оценки в размере 10 000 рублей, сумму понесённых расходов почтовой связи в размере 593 рубля 26 копеек, сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму оплаченных услуг почтовой связи в размере 1 983 рубля 12 копеек; а всего к взысканию 1 079 945 (один миллион семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 435 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев