... Дело № 2-5351/2019

16RS0046-01-2019-006380-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 13 сентября 2019 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иннова-лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннова-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 06 июня 2018 года заключен договор № ..., согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки ..., 2015 года выпуска, ... (далее по тексту также транспортное средство). По Акту приема-передачи данное транспортное средство было передано Лизингополучателю. Согласно п. 4.9. Договора лизинга Лизингополучатель обязался в течение трех лет с 06.07.2018 года по 06.06.2021 года ежемесячно вносить платеж 116436,11 руб., кроме последнего в размере 116436,15 руб., из которых 81 575 руб. – лизинговый платеж, 34861,11 руб., кроме последнего в размере 34861,15 руб. – платеж в счет оплаты выкупной цены ТС. Однако ответчиком надлежащим образом не исполняются условия договора № .... В свою очередь истцом, 08 мая 2019 года с целью урегулирования вопроса по оплате Лизингополучателем просроченной задолженности в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить платеж. 

Указывается, что поскольку нарушение ответчиком условий Договора лизинга ведет организацию ООО «Иннова-Лизинг» к значительным убыткам, дальнейшее сотрудничество является невозможным.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму лизинговых платежей за период с 06.07.2018 г. по 06.05.2019 г. в размере 1280797,21 руб., неустойку за период с 06.07.2018 г. по 06.08.2018 г. в размере 112 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 15 169 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму лизинговых платежей за период с 06.07.2018 г. по 17.05.2019 г. в размере 1 280 797,21 руб., неустойку за период с 06.07.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 1995 450 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 15 169 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 665 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 этой же статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 5 этой же статьи если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»:

1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно ст. 11 указанного ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 июня 2018 года № .... Согласно данному договору истец передал ответчику транспортное средство марки ..., 2015 года выпуска, VIN ..., во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ответчику права собственности на данное имущество.

Денежные обязательства по договору лизинга исполняются ответчиком ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. 

Согласно условиям договора ответчик должен был погашать задолженность в сроки установленные графиком погашения платежей (п. 4.9 договора лизинга).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обоснованно предъявил иск о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за период с 06.07.2018 г. по 17.05.2019 г. в размере 1 280 797,21 руб., неустойки за период с 06.07.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 1 995 450 руб.

Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом согласно договору лизинга имущества ответчику и неисполнения последним обязательств по выплате лизинговых платежей. 

Доказательств того, что задолженность по спорному договору в размере, указанном выше, погашена к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО «Иннова-лизинг» суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (1995 450 рубля), сумму основного долга (1280797,21 рублей), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с 06.07.2018 г. по 17.05.2019 г. в размере 1 280 797,21 руб., неустойка за период с 06.07.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 200 000 руб., а всего общая сумма в размере 1480797,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, характера и качества оказанных услуг, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО1.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 169 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иннова-лизинг» сумму задолженности в размере 1480797,21 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 15 169 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин