К делу № 

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018г. 

<

адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО15, 

представителя ответчицы ФИО9,

представителя третьего лица Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО5 ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а также по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 25.08.2013г. заключил с ФИО1 договор беспроцентного займа и залога имущества, предметом залога по которому являлся принадлежащий заемщику автомобиль марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 25.08.2013г. истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, на три года, сроком возврата до 25.08.2016г. При подписании указанного договора, ответчик ФИО1 передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль в качестве обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств, и в случае не возврата денежных средств, обязался уступить право собственности на принадлежащий ему автомобиль.

27.08.2016г., в связи с невозможностью возврата ответчиком заемных денежных средств, истец и ответчик заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в собственность марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101, вследствие чего обязательства ответчика по договору займа перед истцом прекратились в полном объеме. В дополнение к соглашению об отступном 27.08.2016г. был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором в качестве оплаты за автомобиль, было указано соглашение об отступном, на дату заключения которого каких-либо мер ограничительного характера в отношении спорного автомобиля не было.

Как стало известно истцу, брак между ответчиками был расторгнут, при разделе судом имущества супругов, спорный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, и суд обязал ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за спорный автомобиль, который до расторжения брака между ответчиками перешел в собственность истца.

В настоящее время истец не может в полном объеме владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в том числе зарегистрировать свое право собственности на указанный автомобиль, в отношении которого приняты ограничительные меры, связанные с разделом имущества супругов, в связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО3 просил отменить все существующие ограничения, препятствующие постановке на учет автомобиля в органах МРЭО ГИБДД, освободить автомобиль марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101, отменить запрет на регистрационный действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 городского отдела УФССП по Республики ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.01.2018г., отменить запрет на регистрационный действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республики ФИО5 ФИО8 от 20.01.2017г., отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный определением ФИО4 городского суда от 28.11.2016г.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2016г. недействительным.

В обоснование иска указала, что решением ФИО4 городского суда от 28.06.2017г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В частности был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101, передав данный автомобиль в собственность ФИО1 и обязав его выплатить ФИО2 компенсацию в размере 50% от рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 114 500 рублей, на предмет чего ФИО4 городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

27.08.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101, который, по мнению ФИО2, является недействительным, так как направлен на исключение спорного автомобиля из состава имущества должника ФИО1 и последующего обращения взыскания на указанный автомобиль.

Кроме этого, в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО1 не указывал на заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО3, который также не вступил в указанное дело. ФИО1 являлся и является собственником спорного автомобиля, не передавал ФИО3 паспорта транспортного средства, как и само транспортное средство, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного с целью сокрытия имущества ФИО1 от последующей реализации в рамках исполнительного производства.

ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101, заключенного 27.08.2013г. между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

Определением ФИО4 городского суда от 11.05.2018г. дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а также дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным были объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО15 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста в полном объеме, а исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо представитель ФИО4 городского отдела УФССП по Республике ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО5 ФИО10 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

В соответствии с п.3, п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2013г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа и залога имущества, согласно которого ФИО3 передал ФИО1 в заем денежные средства в размере 250 000 рублей, беспроцентно, сроком возврата до 25.08.2016г., что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному договору.

В соответствии с п. 3, п.4 договора займа и залога имущества от 25.08.2013г., в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, заемщик передает займодавцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101. Автомобиль остается в пользовании заемщика.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа и залога имущества от 25.08.2013г., между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном от 27.08.2016г., согласно условиям которого, ФИО1 уступил ФИО3 право собственности на автомобиль марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101. В соответствии с п. 4 данного соглашения, для постановки на учет указанного автомобиля на учет в органах МРЭО ГИБДД, стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, который также был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1,п.2 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ, п.1 ст. 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1, п.2 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ, п.1 ст. 341 ГК РФ, п.1 ст. 346 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, п.2 ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что в 2013г. ФИО1 действительно занимал денежные средства в размере 250 000 рублей, необходимые ему для дочери ФИО2

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что решением ФИО4 городско суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд обязал ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 50 % рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 32, кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> размере 327 000 рублей, а также компенсацию в размере 50 % стоимости автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101 в размере 114 500 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества был наложен запрет МРЭО ГИБДД по Республике ФИО5 осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ответчик ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела УФССП по Республике ФИО5 ФИО13 от 15.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения решения ФИО4 городского суда от 28.11.2016г., в рамках которого постановлением судебного пристава ФИО4 городского отдела УФССП по Республике ФИО5 ФИО13 от 08.02.2018г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО5 ФИО8 от 20.01.2017г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, в том числе, согласно сведениям представленным МРЭО-1 ГИБДД МВД по Республике ФИО5, в отношении автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО5 ФИО10 от 07.08.2018г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101.

Как установлено судом, вышеуказанные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101 были наложены в рамках исполнения решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании доводы ФИО14 нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, с учетом представленных доказательств, в совокупности с пояснениями сторон и свидетелей, подтвердивших возмездность оспариваемого договора, суд считает доводы ФИО2 о недействительности договора купли-продажи автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101, заключенного 27.08.2013г. между ФИО1 и ФИО3, необоснованными и не усматривает нарушения прав ФИО2, так как из решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества усматривается, что суд обязал ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 50% от рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 114 500 рублей, оставив, при этом, указанный автомобиль в собственности ФИО1 Иных доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет МРЭО ГИБДД по Республике ФИО5 осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ответчик ФИО1, наложенный определением ФИО4 городского суда от 28.11.2016г.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела УФССП по Республике ФИО5 ФИО13 от 08.02.2018г.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО5 ФИО8 от 20.01.2017г.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный №GDDU03A2WD341101, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО5 ФИО10 от 07.08.2018г.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.