Дело №2-1794/8-2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском(с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена предоплата за автоматическую дверь и рольставню в размере 

<

данные изъяты> До настоящего времени вышеуказанный товар ИП ФИО2 в адрес ФИО1 поставлен не был, денежные средства за него не возвращены. Устные и письменные претензии истца, ответчиком проигнорированы. Считает, что возврат денежных средств за автоматическую дверь и рольставню в размере 

<

данные изъяты> должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу его доверителя ФИО1 стоимость автоматической двери и рольставни в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и далее из расчета стоимости товара за каждый день просрочки до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> а также, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Дополнила, что ответчик ни на устные, ни на письменные претензии не отвечает, на контакт с ее доверителем не идет. Доказательств тому, что истец был проинформирован о том, что дверь готова и может быть установлена, а также, что ему необходимо за дверь и рольставни еще доплатить определенную сумму не представлено. В чеке не указана общая сумма заказа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к нему с целью осуществления заказа автоматической двери и рольставни, ждать оформления договора он не стал, внес оплату в размере 

<

данные изъяты> и ушел. Когда его заказ был готов, он ему позвонил, чтобы начать установку. Истец просил подождать, поскольку у него не был готов дверной проем. Это продолжалось около 3-х лет. Позднее истец попросил кому-нибудь продать эту дверь, поскольку ему она была не нужна, доказательств данным обстоятельства не имеет. Письменно он истца не уведомлял о том, что дверь готова, и можно приступить к установке, только устно по телефону. Когда истец предъявил ему требование об установке двери, он попросил его оплатить полную стоимость в размере 

<

данные изъяты> и дверь будет установлена, однако истец отказался оплачивать всю стоимость. Заключенный договор с истцом он не принес, хотя в нем содержится информация о предоплате и полной стоимости. Договор истцу он не направлял.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1,2 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заказал у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автоматическую дверь и рольставню, при этом им произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18) и не оспаривается ответчиком.

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем(л.д.9-15)

Истец в обоснование своих требований в иске указал, что до настоящего времени ни дверь, ни рольставни ответчиком не изготовлены, никаких писем о получении изготовленного заказа он не получал.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт поручения ему изготовления двери и рольставни, и получения в качестве предоплаты 

<

данные изъяты> однако, ссылался на то, что истец не оплатил полностью сумму заказа в размере 

<

данные изъяты> поэтому заказ ему не доставлен. 

Кроме того, указал, что договор на изготовление двери и рольставни у него имеется, письмо о том, что заказ для истца готов он не направлял, но сообщал ему устно. 

Следует, также, отметить, что с момента подачи иска, ответчик не предпринял попыток принести в суд договор на изготовление двери и рольставни для истца с указанием полной суммы и даты, когда заказ должен быть изготовлен, равно как и другие доказательства, подтверждающие факт изготовления заказа для ФИО1 в виде двери и рольставни и извещения его об этом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что ответчик, не отрицавший в судебном заседании получение заказа от истца на изготовление рольставни и двери, при этом получивший предоплату в сумме 

<

данные изъяты> свои обязательства не выполнил, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалы дела содержат претензию и квитанцию об отправлении истцом для ИП ФИО2 претензии.

Представитель истца, уточнивший в судебном заседании размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рассчитав сумму ( 

<

данные изъяты> х 0,5% х 52дня) 

При таких обстоятельствах, суд считает расчет верным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>

При решении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по продолжительному и необоснованному неисполнению взятых на себя обязательств по договорам, заключенным с истцом, нарушил права истца как потребителя, чем причинил ему нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи, с чем ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> чем удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Сумма, присужденная в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>( 

<

данные изъяты> -предварительная оплата, 

<

данные изъяты>-неустойка, 

<

данные изъяты>- компенсация морального вреда), соответственно штраф в размере 50% от этой суммы составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «г.Курск» в размере 5591,20 руб. (5291,20руб по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании суммы по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере 5 591,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.09.2020 года. 

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова