ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 февраля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Констракшн Менаджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Констракшн Менаджмент» (далее по тексту ООО «Уфа Констракшн Менаджмент», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 01 апреля 2017 года был заключен договор № 86, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца мебель, за что ФИО1 обязался уплатить ООО «Уфа Констракшн Менаджмент» денежные средства в сумме 104 000 руб. По утверждению истца, по договору № 86 от 01 апреля 2017 года им 01.04.2017 были уплачены ответчику денежные средства в сумме 104 000 руб., однако в установленный договором двадцатидневный рабочий срок со дня предоплаты в сумме 104 000 руб. Общество мебель не изготовило и не смонтировало. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке мебели в размере 104 000 руб. за период времени с 29.04.2017 по 10.12.2017, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 500 руб. Кроме того, истец просит признать недействительным п. 4.1. договора № 86 от 01 апреля 2017 года, поскольку предусмотренная данным пунктом неустойка за нарушение сроков изготовления или монтажа в размере 0,03 % от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день просрочки значительно ниже размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом условие о договорной неустойке, включенное в п. 4.1. договора № 86 от 01 апреля 2017 года, ущемляет права ФИО1, как потребителя, на получение неустойки, установленной законом, в большем размере. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своего доверителя настаивает по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Уфа Констракшн Менаджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу Общества: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока ее хранения. Учитывая изложенное, на основании ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 01 апреля 2017 года был заключен договор № 86, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца мебель согласно спецификации по согласованным эскизам, за что ФИО1 обязался уплатить ООО «Уфа Констракшн Менаджмент» денежные средства в сумме 104 000 руб. (л.д. 5-7, 8-9, 10, 11, 12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец уплатил денежные средства в сумме 104 000 руб. 01 апреля 2017 года (л.д. 13). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

30 июня 2017 года истцом ответчику была предъявлена претензия, в которой ФИО1, в частности, просил исполнить Общество обязательства по договору № 86 от 01.04.2017 в срок до 10 июля 2017 года, а также уплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была, при этом ООО «Уфа Констракшн Менаджмент» в ответе на претензию ссылалось на то, что все обязательства по указанному договору были исполнены (л.д. 14-15, 16-20).

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из п. 3.3. договора № 86 от 01.04.2017, Общество обязалось изготовить мебель в течение двадцати рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору (л.д. 5-7).

В соответствии с п.п. 3.6. и 3.7. договора № 86 от 01.04.2017 приемка продукции осуществляется заказчиком в собранном виде на объекте заказчика, при этом подтверждением приемки продукции является акт приема-передачи, который должен быть подписан не позднее 1 дня с момента приема продукции (л.д. 5-7).

В материалах дела отсутствует указанный акт, подписанный истцом и представителем ответчика, при этом в судебном заседании представитель истца ссылается на то, что такой акт на подпись его доверителю не предоставлялся и им не подписывался.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик должен был доказать то обстоятельство, что мебель, являющаяся предметом договора № 86 от 01.04.2017, была изготовлена и установлена истцу в течение двадцати рабочих дней с момента уплаты истцом денежных средств в сумме 104 000 руб., а также то, что истцу предоставлялся на подпись акт приема-передачи изготовленной для него продукции (мебели), однако истец от подписи данного документа отказался.

Между тем, указанных доказательств ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих, письменных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке мебели, считает, что именно ООО «Уфа Констракшн Менаджмент» нарушило предусмотренный п. 3.3. договора № 86 от 01.04.2017 срок выполнения работ по изготовлению и установке мебели.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, поскольку в предусмотренный п. 3.3. договора № 86 от 01.04.2017 срок ответчиком работы по изготовлению и установке мебели выполнены не были, так как доказательств обратного, включая акт приема-передачи, Обществом суду не предоставлено, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Уфа Констракшн Менаджмент» неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке мебели в размере 104 000 руб. за период времени с 29.04.2017 (истечение 20 рабочих дней с даты оплаты по договору – 01.04.2017) по 10.12.2017 (как того требует истец), исходя из расчета [104 000 руб. (цена заказа по договору) ? 226 дней (период времени с 29.04.2017 по 10.12.2017) ? 3 % = 705 120 руб., но не более цены выполнения работ = 104 000 руб.]. 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки, так как заявления ответчика об уменьшении неустойки в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В исковом заявлении также заявлено требование о признании недействительным п. 4.1. договора № 86 от 01.04.2017 по мотиву того, что данный пункт ущемляет права истца, как потребителя, на получение неустойки в размере, большем, нежели предусмотренном указанным пунктом.

Согласно п. 4.1. договора № 86 от 01.04.2017 в случае нарушения срока изготовления, доставки или монтажа Общество, как исполнитель, уплачивает истцу, как заказчику, пени в размере 0,03 % от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день просрочки, либо устанавливается новая дата доставки или монтажа по договоренности сторон.

Судом установлено, что указанный пункт в части уплаты исполнителем заказчику неустойки в размере 0,03 % от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день просрочки противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель за нарушение срока выполнения работ уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым признать недействительным п. 4.1. договора № 86 от 01.04.2017 в части уплаты исполнителем заказчику неустойки в размере 0,03 % от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день просрочки, так как в данной части указанный пункт договора № 86 от 01.04.2017 ущемляет права истца, как потребителя работ Общества, на получение неустойки в большем размере. 

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания недействительным пункта п. 4.1. договора № 86 от 01.04.2017 в части установления новой даты доставки или монтажа по договоренности сторон, поскольку данное условие не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей и не ущемляет права истца. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, нарушившим срок, предусмотренный пунктом 3.3. договора № 86 от 01.04.2017, а также допустившим включение в пункт 4.1. данной сделки недействительного условия о том, что неустойка за нарушение сроков изготовления или монтажа составляет 0,03 % от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день просрочки, были, тем самым, нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. от заявленного размера в 15 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ООО «Уфа Констракшн Менаджмент» обязательств по договору № 86 от 01.04.2017, а также нарушения положений о неустойке за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствия вины истца, наличия вины ответчика в нарушении прав истца, характера и степени его нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств и включения в договор условия о неустойке, ущемляющего права истца, как потребителя, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования ФИО1, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец от иска не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уфа Констракшн Менаджмент» в пользу истца штрафа в размере 56 000 руб. (50 % от общего размера взысканных денежных средств в сумме 112 000 руб. (неустойка в сумме 104 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.)

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании неустойки), на сумму в 104 000 руб., а также неимущественные требования (о признании договора частично недействительным и взыскании компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель работ ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «Уфа Констракшн Менаджмент», не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1. договора № 86 от 01 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа Констракшн Менаджмент», в части установления неустойки за нарушение сроков изготовления или монтажа в размере 0,03 % от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Констракшн Менаджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 104 000 руб. за период времени с 29 апреля 2017 года по 10 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 000 руб. Всего взыскать: 168 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Констракшн Менаджмент» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 27 февраля 2018 года.