Дело № 2-1708/18 21 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Установил:

ПАО «Банк «Санкт – Петербург» обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27 апреля 2017 года между ОАО «Банк «Санкт – Петербург» (в дальнейшем произошло изменение организационно-правовой формы общества) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 815 500 рублей на срок не позднее 27 апреля 2042 года, а ответчик обязался возвратить кредит в установленный договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, которые предоставлены для приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, 

<

адрес>, адрес жилого дома: 

<

адрес> по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.04.2017 года, заключенного между ФИО2 заемщиком, стоимость объекта недвижимости на дату заключения кредитного договора составляла 5 270 000 рублей. Кредит был предоставлен под 14 процентов годовых, с установленным ежемесячным платежом в сумме 33 811, 89 рублей.

Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору начиная с июня 2017 года, общая сумма задолженности составляет 2 959 095, 32 рублей, в том числе 2 813 005, 72 рублей задолженности по кредиту, 142 907, 97 рублей –задолженности по процентам; 3 067, 41 рублей пени по процентам, 114, 22 рублей – пени по кредиту, которые истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 680 000 рублей, жилого дома – 1 720 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки. Согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Банк «Санкт – Петербург» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года между ОАО «Банк «Санкт – Петербург» (в дальнейшем произошло изменение организационно-правовой формы общества) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 815 500 рублей на срок не позднее 27 апреля 2042 года, а ответчик обязался возвратить кредит в установленный договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, которые предоставлены для приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, расположенного 

<

адрес>, адрес жилого дома: 

<

адрес> по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.04.2017 года, заключенного между Л.Е.И. заемщиком, стоимость объекта недвижимости на дату заключения кредитного договора составляла 5 270 000 рублей. Кредит был предоставлен под 14 процентов годовых, с установленным ежемесячным платежом в сумме 33 811, 89 рублей.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 9,75% годовых.

Истец утверждает, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору начиная с июня 2012 года общая сумма задолженности составляет 2 959 095, 32 рублей, в том числе 2 813 005, 72 рублей задолженности по кредиту, 142 907, 97 рублей –задолженности по процентам; 3 067, 41 рублей пени по процентам, 114, 22 рублей – пени по кредиту.

Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 53-54). Требование им исполнено не было.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика как заемщиков досрочного исполнения кредитного договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчица, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом не оспорила нарушение исполнения обязательств со своей стороны, также не оспорила размер задолженности и расчет, представленный истцом, не заявила о снижении размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ, а потому требования иска о взыскании задолженности в сумме 2 959 095, 32рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный 

<

адрес>, а также на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 680 000 рублей, жилого дома – 1 720 000 рублей, которая определена в результате оценки ООО «Оценка и консалтинг» за вычетом 20%.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 28 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт – Петербург» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт – Петербург» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 959 095, 32 рублей, госпошлину в сумме 28 996 рублей, а всего 2 988 091, 32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный 

<

адрес>, а также на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 680 000 рублей, жилого дома – 1 720 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья