2-6 /2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. п. Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием истца ФИО1 ФИО8, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6, ФИО7, обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истцы, указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого), квартиры, находящийся по адресу: 

<

адрес> ручей, 

<

адрес>. 

В марте 2018 года это жилое помещение было повреждено из-за течи кровли, поддержание исправного состояние которой возлагается на управляющую компанию. В течение второй половины марта 2018 года залитие происходило неоднократно. По причине течи с кровли были вызваны сотрудники ЖЭУ - №13 ОАО «Жилищник». 

ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ЖЭУ №13 и ФИО6 был составлен акт обследования 

<

адрес> ручей. 

По результатам обследования было установлено, что залитие происходит с кровли.

После составления акта обследования ФИО2 был заключен договор о проведении оценки имущества. В соответствии с заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению расчетной величины ущерба причиненного в результате залития по адресу: 

<

адрес> ручей, 

<

адрес>, стоимость ущерба составила 61942 рублей.

В марте 2018 года истцами в адрес ОАО «Жилищник» была направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в сумме 61942 рублей и расходы на проведения оценки в сумме 4000 рублей. Претензия получена ОАО «Жилищник» 07.06.2018г., но ущерб ответчиком не оплачен.

Согласно акта, обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явилось течь с кровли дома. Следовательно, виновником залива явилось ОАО «Жилищник», с которого и подлежит взысканию причиненный истцам ущерб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», подлежит возмещению и моральный вред, который истцы оценивают в размере 10000 рублей. 

На составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, истцы затратили 4 000 рублей, на составление искового заявления, затратили 2 000 рублей.

Истцы направляли претензию в адрес ответчиков о добровольной оплате, причиненного им ущерба, но ущерб в добровольном порядке погашен не был. Полагают, имеют право на получение штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

Так как, истцов трое, в связи с тем, что они долевые собственники, по договоренности между собой истцы не возражают, чтобы при вынесении решения суда, в случае удовлетворения иска, все суммы были взысканы в пользу ФИО1 ФИО9.

Истцы в исковом заявлении просят:

1. Взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 61942 рублей. 

2. Взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 штраф в размере 30971 рублей.

3. Взыскать с ответчика ОАО «Жилищник»в пользу ФИО2 затраты на составление заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей и затраты на составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна с оценкой причиненного ущерба, по заключению экспертизы проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в сумме 40 413 рублей и изменив исковые требования просит взыскать с ОАО «Жилищник» 40 413 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 20206, 5 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Представитель ОАО «Жилищник» будучи надлежащим образом, уведомлен о дате времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело слушанием не просил отложить и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании пояснениями истца, исследованными доказательствами установлены следующие юридически важные обстоятельства:

Ответчик ОАО «Жилищник» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ручей, 

<

адрес>, что не отрицалось ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с несогласием ответчика с заявленным истцами, размером возмещения материального ущерба. (л.д.53-54)

Истцы являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого), квартиры, находящийся по адресу: 

<

адрес> ручей, 

<

адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15-17)

В марте 2018 года жилое помещение было повреждено из-за течи кровли, поддержание исправного состояние которой возлагается на управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ЖЭУ № и ФИО6 был составлен акт обследования 

<

адрес> ручей. По результатам обследования было установлено, что залитие происходит с кровли.(л.д.18)

В соответствии с заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению расчетной величины ущерба причиненного в результате залития по адресу: 

<

адрес> ручей, 

<

адрес>, стоимость ущерба составила 61942 рублей.

В марте 2018 года истцами в адрес ОАО «Жилищник» была направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в сумме 61 942 рублей и расходы на проведения оценки в сумме 4000 рублей. 

Претензия получена ОАО «Жилищник» 07.06.2018г.(л.д.22), но ущерб ответчиком истцам не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ОАО «Жилищник» ФИО6, в котором ОАО «Жилищник» оценил причиненный заливом ущерб в 10457 рублей и заявил о зачете требований о возмещении ущерба в счет будущих оплат по услуге содержания жилья (л.д.39), т.е фактически ОАО «Жилищник» признал свою ответственность за залив квартиры 

Согласно договора купли-продажи квартиры истцы ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру по адресу 

<

адрес> ручей, 

<

адрес> (л.д.51-52)

По ходатайству представителя ответчика, с участием истца, судом была назначена судебно-строительная экспертиза. (л.д.63-65) 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» просил суд отнести расходы на проведение экспертизы на ОАО «Жилищник» (л.д.53)

Согласно заключению экспертизы на основании анализа акта осмотра жилого помещения, подписанного представителями филиала управляющей организации ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-13», а также акта осмотра, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО18 (Заключение № ДД.ММ.ГГГГ по определению расчетной величины ущерба, причиненного в результате залития по адресу: 

<

адрес> ручей, 

<

адрес>), эксперты выявили повреждения внутренней отделки квартиры истца: Коридор: на потолке (побелка) и стенах (оштукатурены) видны следы залития. Кухня: на потолке (окрашен) видны следы залития. Комната 8=14,9 м2: на потолке (окрашен) и стенах (обои) видны следы залития.

На момент проведения осмотра кровли многоквартирного 

<

адрес> ручей в 

<

адрес>, в том числе над квартирой № выявлено, что кровельный ковер имеет множественные дефекты: вздутия покрытия, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, разрывы, биопоражение (наличие мха). При наличии данных дефектов атмосферные осадки беспрепятственно попадают под кровельный ковер и в жилые помещения.

Причиной залития 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> ручей в 

<

адрес> явилось неудовлетворительное состояние кровли. Избежать залития 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> ручей 

<

адрес>, возможно лишь путем проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> ручей в 

<

адрес> на день проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составляет 40 413 (Сорок тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> ручей в 

<

адрес> на день проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа составляет 39 880 (Тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г.).

Выводы судебной экспертизы соотносимы с выводами оценщика, составившего досудебное оценочное заключение.

Согласно заключения экспертизы, причиной залива квартиры явилось течь с кровли дома. 

Определяя размер причиненного истцам ущерба в сумме, 40413 рублей 00 копеек подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из тех обстоятельств, что после залития квартиры истцов в 2018 году в квартире был выполнен косметический ремонт, что подтверждается в том числе выводами судебной экспертизы. Локализация повреждений, произошедших в квартире истцов в результате залития в 2018 году, соответствует выводам эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Поскольку очевидна возможность осуществления косметического ремонта жилого помещения только с использование новых материалов, имеются основания для взыскания в пользу истцов ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Удовлетворяя требования истцов о взыскании денежных сумм, суд исходит из расчета представленного экспертом который судом проверен, который не оспаривает истец и суд соглашается с суммой подлежащей взысканию.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом судом установлено, что ОАО «Жилищник» ненадлежаще исполняет свои обязанности по ремонту крыши, привело к залитию квартиры и причинение ущерба истцам. 

Ущерб истцам причинен по вине ответчика, поскольку именно на него законом возложена обязанность по содержанию общего имущества. Наличие своей вины в залитии квартиры истцов ответчиком не оспаривалось. Оспаривался лишь размер причиненного ущерба 

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. 

Суд усматривает наличии вины ответчика и руководствуясь принципом разумности, справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, судом взыскивается компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов как потребителей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «Жилищник» в пользу истца ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 20206, 5 рублей.

Кроме того, для восстановления нарушения прав потребителя, истец понес дополнительные расходы на юридические услуги. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба истцы потратили 4000 рублей, что подтверждается договором оценки имущества и квитанцией.(л.д.19-21) 

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд соглашается с испрашиваемой к возмещению суммой и взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей затраченных на подготовку искового заявления и 4000 на проведение оценки имущества. 

В соответствии ч.3 ст. 95. ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» суммы 29000 (двадцать девять тысяч) рублей затраченные на проведение экспертизы. (л.д.73) Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который просил возложить расходы на проведения экспертизы на ответчика. 

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины, в 2318 (две тысячи триста восемнадцать рублей) 57 копеек, за два требования материального характера и одно требование нематериального характера поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ОАО «Жилищник» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

адрес> защите прав потребителя взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворить полностью.

1. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной 

<

адрес> ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 40413 (сорок тысяч четыреста тринадцать рублей)

2. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 ФИО14 штраф в размере 20206, 5 рублей.(двадцать тысяч двести шесть) рублей 50 копеек

3. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, затраты на составление искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

4. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 ФИО16 (ФИО17 моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч ) рублей.

5. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» юридический адрес 214000 

<

адрес> революции 

<

адрес> оф.706 почтовый адрес: 214000, 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН 

<

***> КПП 673201001 Р/с 

<

***> банк Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес> К/с 301 018 103 000 000 007 расходы на проведение экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в сумме 2318 (две тысячи триста восемнадцать рублей) 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Монастырщинский районный суд в течение месяца.

Судья В.Т. Фомченков