Дело № 1-41/2024 (1-399/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-002490-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1 

его защитника-адвоката Литвина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> не имеющего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 59 минут 05.11.2022 по 00 часов 31 минуту 06.11.2022 ФИО1, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» №, припаркованном на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №2, причиной которого послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1, имея умысел на причинение ему физической 

<

данные изъяты>, телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, с применением 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (год выпуска и номер «№»), 

<

данные изъяты>, которое относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, произвел не менее двух выстрелов из указанного оружия в область расположения[ жизненно-важных органов - голову и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, от чего последний выпал из автомобиля на асфальт, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2:

- поверхностную 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> верхней поверхности левого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- огнестрельное слепое пулевое ранение 

<

данные изъяты> справа с повреждением 

<

данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель);

- закрытую черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с формированием очага геморрагической 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты> доли, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> справа, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред, путем принесения извинений. Потерпевший принял извинения ФИО1, они примирились между собой. В настоящее время Потерпевший №2 не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник Литвин А.А., поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №2, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, путем принесения извинений. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Дроздова С.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести впервые, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.152), женат, имеет одного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, имеет регистрацию по месту жительства и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.160), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №2 претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, считает, что он полностью загладил причиненный вред путем принесения извинения.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств при вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешить при вынесении итогового решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный Районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева