УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р., 

при секретаре Рахманкуловой Р.А., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО2, помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Гарифуллина Д.А. (ордер в деле),

потерпевшего ф4, его представителя ф5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком №/716 RUS, чем грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. В условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Песчаные Ковали - Орловка», расположенной на территории ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан. В пути следования, двигаясь по конструктивному повороту вышеуказанной автомобильной дороги влево, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие своего опьяненного состояния водитель ФИО4 не справился с управлением автомобиля, не обеспечил необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, выехал на обочину справа, движение по которым транспортным средствам запрещено, чем нарушил требования п.п.9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО4 на расстоянии около 18 м от опоры мачты искусственного электроосвещения №, расположенной у края проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Песчаные Ковали - Орловка», расположенной на территории ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан допустил наезд на дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS ф4 причинена сочетанная травма тела: травма головы в виде сотрясения головного мозга; - травма грудной клетки в виде закрытого перелома 2-го ребра справа со смещением, ссадин на грудной клетке справа; травма таза и тазобедренного сустава в виде закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости со смещением; закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением; - травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома бедренной кости»), ссадин на правом бедре, правой голени; - травма правой верхней конечности в виде ран в области правой кисти и правого локтевого сустава (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов); множественные ссадины конечностей. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение). Данные медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций (в т.ч. наложение хирургических швов) не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ ФИО4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО4 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ф4

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину во вмененном ему преступлении не признал и показал, что с ф6 он познакомился в период работы в ООО «Буревестник», где они были трудоустроены водителями автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ф6, чтобы он перегнал проданный им ф4 автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № 716. В этот же день вечером около 21 часа 30 минут ф6 пришел к ФИО4 в гараж, где они находились вместе с ф4, распивали коньяк, всего в тот день он с ф4 распили 2 бутылки коньяка. ф6 сель за руль вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес», ф4 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 сел на заднее сиденье посередине, после чего поехали на 

<

адрес>, где проживал ф4 В пути следования из-за большого количества выпитого алкоголя ФИО4 заснул, пришел в сознание в реанимации. О точных обстоятельствах произошедшего он пояснить не может. Кроме того, он не может пояснить, почему автомобиль был обнаружен после ДТП на трассе в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> РТ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и следующих свидетелей.

Так, потерпевший ф4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО4, чтобы забрать у него автомобиль марки «Мерседес», который он приобрел у последнего. Встретившись, он вместе с ФИО4 выпили спиртные напитки. Далее они на вышеуказанном автомобиле решили поехать в 

<

адрес>. Поскольку они были пьяны, около 20 часов ФИО4 позвонил своему коллеге по работе по имени ф6 (ф6) и попросил его в качестве водителя довезти их до 

<

адрес>, на что ф6 согласился. Далее ф6 с места своей работы в ООО «Буревестник» пешком прибыл в гараж ФИО4, где они в это время находились. ф6 сел за руль автомобиля марки «Мерседес», ф4 – на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 – на заднее сиденье, после чего они выехали из гаража и направились в 

<

адрес>. ф4 не пристегивался ремнем безопасности. После этого он более ничего не помнит. В дальнейшем он очнулся лишь в больнице после операции. Об обстоятельствах произошедшего ДТП он ничего не помнит. Ему стало известно, что они попали в ДТП, автомобиль несколько раз перевернулся. В результате данного происшествия он получил переломы ребра, бедра, таза, сотрясение головного мозга, которые причинили тяжкий вред его здоровью. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ему от следователя стало известно о том, что его отец ф6 якобы ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, попал в ДТП. Однако, по его мнению, это не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его отец находился на работе в ООО «Буревестник», расположенном в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РТ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ф6 приезжал к нему в гости, при этом у последнего никаких видимых телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался, о том, что был участником ДТП, ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ф6 умер. Считает, что ФИО4 оговаривает его отца ф6

Свидетель Свидетель №5 в суде дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что в период с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ф6 находился на работе в ООО «Буревестник». ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения сына Свидетель №4, на котором присутствовал и ее супруг ф6, при этом на последнем никаких видимых телесных повреждений она не заметила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-107) и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 02 минуты, когда он возвращался с дачи, двигаясь по автомобильной трассе «Песчаные Ковали – Орловка», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на трассе на правой обочине обнаружил опрокинутый на левый бок автомобиль марки «Мерседес» белого цвета. Выйдя из своего автомобиля, он направился в сторону вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес» и обнаружил на расстоянии 3-4 метров от данного автомобиля в кювете молодого парня, который стонал, при этом от него исходил запах алкоголя. Примерно на расстоянии около 10 метров от автомобиля в кювете он обнаружил еще одного парня, от которого также исходил резкий запах алкоголя. Одному из пострадавших было около 25-27 лет, второму около 30-32 лет. Иных пострадавших в результате данного происшествия не было. Далее подъехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала пострадавших в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в связи с поступившим вызовом он выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенном на автомобильной дороге Песчаные Ковали – Орловка территории ФИО1 

<

адрес> РТ. Прибыв на место, он обнаружил опрокинутый на бок автомобиль марки «Мерседес». Далее он составил протокол осмотра места происшествия и оформил материалы по ДТП.

Свидетель Свидетель №8 (оперативный диспетчер ООО «Буревестник») в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в диспетчерскую ООО «Буревестник» подошел водитель ф6, после чего он проверил у последнего наличие водительского удостоверения, его внешний вид и состояние здоровья. Он провел инструктаж с водителем ф6, после чего выдал последнему путевой лист, ключи от автобуса и направил его для прохождения медицинского осмотра к медсестре Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 (медицинская сестра по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру ООО «Буревестник») в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ею был проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ф6, в частности, проверка артериального давления, измерение температуры тела и проверка на алкотестере. Медицинские показания ф6 были в пределах норы. После чего ею в путевом листе были проставлены и дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра, подпись и печать допуска к исполнению трудовых обязанностей. Аналогичные сведения Свидетель №7 были внесены в журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Буревестник». В ходе осмотра видимых телесных повреждений у ф6 выявлено не было, последний на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель Свидетель №6 (механик ООО «Буревестник) в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял техническое состояние вахтового автобуса марки «Нефаз» под управлением водителя ф6 Проверив техническое состояние автобуса и убедившись в том, что в путевом листе имеется отметка о том, что ф6 прошел медицинский осмотр, в этот же день в 23 часа 28 минут на путевом листе он поставил печать, свою подпись, после чего выпустил автобус на линию. Обратно в гараж ф6 вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут.

Свидетель Свидетель №3 (водитель станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница») в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим вызовом он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на участок трассы 

<

адрес>, где произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль марки «Мерседес» белого цвета, который находился на боку либо на крыше, точно не помнит. Возле данной машины было много очевидцев. В результате ДТП было двое пострадавших около 25-40 лет, которым была оказана неотложная медицинская помощь и они были доставлены в медицинское учреждение. О том, что вместе с вышеуказанными пострадавшими был еще один человек, который покинул место происшествия, сами пострадавшие не говорили.

Виновность ФИО4 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями (т.1 л.д.37-44), согласно которому осмотрен участок местности автодороги «Песчаные Ковали - Орловка», расположенный на территории ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра на правой обочине дороги обнаружен автомобиль марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS, который лежит на боку. В ходе осмотра также установлено, что у опоры мачты искусственного электроосвещения №, расположенной у края проезжей части автомобильной дороги «Песчаные Ковали - Орловка», водитель вышеуказанного автомобиля допустил наезд на дорожный знак 3.18.1. «Поворот направо запрещен» с последующим опрокидыванием транспортного средства. Вид дорожного покрытия: асфальтобетонное, состояние покрытия - мокрое. Видимость неограниченная. Автомобиль марки «MERСEDES-BENZ S320» имеет механические повреждения: на панели крыши и в боковых правой и левой частях кузова, а именно: проемы правых и левых дверей деформированы с образованием вмятин и складок металла; в зоне вмятин просматриваются многочисленные следы в виде царапин (трасс) с элементами внедрения фрагментов травы и почвы; панель крыши деформирована с образованием вмятин и складок металла в направлении слева направо; стекла салона и корпус левого зеркала заднего вида разрушены, правое зеркало заднего вида отсутствует; - облицовка каркаса переднего левого сидения в нижней левой части разрушена (имеет трещины); подлокотник передней левой двери также разрушен (внутренние повреждения салона); шина переднего правого колеса сорвана с посадочного места, на диске просматриваются поверхностные следы в виде царапин и задиров; - на колесах: заднем левом и заднем правом, между покрышкой и диском, имеются следы внедрения фрагментов травы и почвы, на ободе дисков просматриваются следы в виде царапин и задиров. После завершения осмотра места дорожно-транспортного происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.69-74), согласно которому установлено, что на момент осмотра механические повреждения на автомобиле марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № локализованы на панели крыши и в боковых правой и левой частях кузова, а именно: проемы правых и левых дверей деформированы с образованием вмятин и складок металла; в зоне вмятин просматриваются многочисленные следы в виде царапин (трасс) с элементами внедрения фрагментов травы и почвы; панель крыши деформирована с образованием вмятин и складок металла в направлении слева направо; стекла салона и корпус левого зеркала заднего вида разрушены, правое зеркало заднего вида отсутствует; облицовка каркаса переднего левого сидения в нижней левой части разрушена (имеет трещины); подлокотник передней левой двери также разрушен (внутренние повреждения салона); шина переднего правого колеса сорвана с посадочного места, на диске просматриваются поверхностные следы в виде царапин и задиров; на колесах: заднем левом и заднем правом, между покрышкой и диском, имеются следы внедрения фрагментов травы и почвы, на ободе дисков просматриваются следы в виде царапин и задиров. Рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № в работоспособном состоянии;

- приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком №, на кузове которого имеются механические повреждения (т.1 л.д.75);

- справкой из ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» МЗ РТ, согласно которой следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у опоры мачты искусственного электроосвещения № автомобильной дороги «Песчаные Ковали - Орловка» с участием автомобиля марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 и ф4 были госпитализированы в травматологический центр ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ. ф6 на прием не обращался (т.1 л.д.128);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55, т.2, л.д.67), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель ФИО4 управлял автомобилем марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация этанола в крови ФИО4 составляет 1,1 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения; 

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.166-169), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств копия путевого листа ООО «Буревестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Буревестник», расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>А, водитель ф6 проходил предрейсовый инструктаж и получил путевку у диспетчера ООО «Буревестник» Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут там же водитель ф6 прошел предрейсовый медицинский осмотр у медицинской сестры ООО «Буревестник» Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут механиком ООО «Буревестник» Свидетель №6 проведен предрейсовый контроль технического состояния автобуса марки «НЕФАЗ 5299» с государственным регистрационным знаком №, после чего водитель ф6, управляя автобусом марки «НЕФАЗ 5299» с государственным регистрационным знаком № выехал из гаража ООО «Буревестник», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>А.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был осмотрен оригинал вышеуказанного путевого листа;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.170-176), согласно которому осмотрены и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства заверенная копия журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Буревестник», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ООО «Буревестник» ф6 медицинской сестрой Свидетель №7, по результатам которого общая температура тела водителя ф6 составила: 36,1, артериальное давление водителя: 152/92, пульс водителя: 96, признаки опьянения у водителя отсутствуют. Водитель ф6 допущен к управлению транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был осмотрен оригинал вышеуказанного журнала;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.188-192), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств сведения о фиксации системами фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ транспортных средств с государственными регистрационными номерами № на участках автомобильных дорог Республики Татарстан в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Управлением Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>. Из данных сведений следует: автомобиль марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS двигался: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по автомобильной дороге подъезд к 

<

адрес>, 2 км, ФИО1 

<

адрес> РТ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут автомобиль марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РТ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты автомобиль марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS двигался на 2 км автомобильной дороги «Песчаные Ковали - Орловка» ФИО1 

<

адрес> РТ; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты автобус марки «НЕФАЗ 5299» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением водителя ф6 следовал по автомобильной дороге Р 239 «Казань-Оренбург» со стороны ФИО1 

<

адрес> РТ направлении 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-206), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» с государственным регистрационным знаком № ф4 причинена сочетанная травма тела: травма головы в виде сотрясения головного мозга; травма грудной клетки в виде закрытого перелома 2-го ребра справа со смещением, ссадин на грудной клетке справа; травма таза и тазобедренного сустава в виде закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости со смещением; закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением; травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома бедренной кости»), ссадин на правом бедре, правой голени; травма правой верхней конечности в виде ран в области правой кисти и правого локтевого сустава (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов); множественные ссадины конечностей. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение). Данные медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций (в т.ч. наложение хирургических швов) не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № ФИО4, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие заключалась для водителя автомобиля марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS ФИО4 не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-242), согласно которому повреждения на автомобиле марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS локализованы на панели крыши и в боковых правой и левой частях кузова, а именно: проемы правых и левых дверей деформированы с образованием вмятин и складок металла; в зоне вмятин просматриваться многочисленные следы в виде царапин (трасс) с элементами внедрения фрагментов травы и почвы; панель крыши деформирована с образованием вмятин и складок металла в направлении слева направо; стекла салона и корпус левого зеркала заднего вида разрушены, правое зеркало заднего вида отсутствует; облицовка каркаса переднего левого сидения, в нижней левой части, разрушена (имеет трещины); подлокотник передней левой двери также разрушен (внутренние повреждения салона); шина переднего правого колеса сорвана с посадочного места, на диске просматриваются поверхностные следы в виде царапин и задиров; на колесах: заднем левом и заднем правом, между покрышкой и диском, имеются следы внедрения фрагментов травы и почвы, на ободе дисков просматриваются следы в виде царапин и задиров. Подобные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия - опрокидывание. При съезде автомобиля «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № RUS за пределы проезжей части, в момент, когда точка на опорной поверхности, через которую проходит вектор равнодействующей всех внешних сил, приложенных к ТС, выходит за пределы опорной площади, происходит опрокидывание данного автомобиля через правый бок. В этот момент сила сопротивления перемещению определяется увеличением сопротивлению проскальзыванию, вследствие контактирования частей кузова автомобиля с опорной поверхностью, то есть деформирующие силы, со стороны опорной поверхности, воздействуют на боковые части кузова и панель крыши автомобиля «MERCEDES BENZ S320». В процессе опрокидывания, под действием эксцентрично приложенных сил взаимодействия с опорной поверхностью (резкие колебания, при контактировании с опорной поверхностью с различными участками, и цепляясь за препятствие, в данном случае дорожный знак 3.18.1) возникают инерционные моменты, разворачивающие автомобиль, и он в последствии, при снижения коэффициента сопротивления перемещению, останавливается в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия - на левом боку, и развернутым передней частью к правому, относительно первоначальной траектории движения, краю проезжей части;

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-17), согласно которому соотношение повреждений у ФИО4, характерных для водителя составляет 63,6 %, и 33,3 % для пассажира, что позволяет сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился на месте водителя. При соотношении повреждений у ф4 установлено наличие пяти зон повреждений характерного для пассажира переднего сиденья (100%), что позволяет сделать вывод о том, что ф4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на месте пассажира переднего сиденья.

Врач судебно-медицинский эксперт Свидетель №9 в суде полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено и в суде исследовано заключение специалистов ф3 и ф2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод заключения эксперта № о том, что «соотношения повреждений у ФИО4, характерных для водителя к пассажиру составляет 63,6% (для водителя) и 33,3% для пассажира, что позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП он находился на месте водителя», не является научно и практически обоснованным, выполненным с выходом за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Методика расчета вероятности нахождения пострадавшего в конкретном месте салона автомобиля была утверждена Р. центром судебно-медицинской экспертизы и рекомендована им к использованию в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, отсутствуют. Исследования, указанные в заключении эксперта №, выполнены исключительно в форме установления вероятности нахождения ФИО4 на месте водителя автомобиля, что не позволяет сделать категоричный, обоснованный научно и практически экспертный вывод о том, что ФИО4 в момент ДТП находился на месте водителя. Вывод заключения эксперта № не исключает нахождение ФИО4 в момент ДТП на месте пассажира заднего сиденья легкового автомобиля. Зафиксированная после ДТП у ФИО4 совокупность телесных повреждений не является характерной для водителя легкового автомобиля, а также не исключают возможность их образования в момент ДТП (наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля) при нахождении ФИО4 на заднем сиденье легкового автомобиля. 

Оценивая данное заключение специалистов ф3 и ф2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку оно получено не процессуальным путем, представляет собой рецензию на заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено действующим законодательством, а также специалист в области судебно-медицинской экспертизы ф3 и ф2 не являются субъектами, которые имеют право давать оценку и суждения по проведенному по уголовному делу ситуационной судебно-медицинской экспертизе. Более того, суд отмечает, что в заключении специалистов отсутствуют сведения о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (страница 2 заключения), что свидетельствует о недопустимости данного заключения.

Таким образом, вина ФИО4 полностью подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены. Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения судом не установлено, в судебном заседании о наличии личных неприязненных отношений со стороны свидетелей подсудимый также не показал. 

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия экспертиз, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам потерпевшей стороны и стороны защиты, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся ответы на все поставленные вопросы, по мнению, не влечет признание недопустимым данного доказательства. Кроме того, ошибочное указание на странице 17 данного заключения эксперта про опрокидывание автомобиля марки ВАЗ 21083 и о повреждениях некого гражданина ф1 суд расценивает как явную техническую опечатку, не влияющую на правильность выводов заключения эксперта.

Кроме того, в судебном заседании непосредственно был допрошен врач судебно-медицинский эксперт Свидетель №9, который дал аргументированные и убедительные ответы на все поставленные потерпевшей стороной и стороной защиты вопросы, еще раз подтвердив правильность сделанных им выводов по результатам проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с изложенным ходатайство потерпевшей стороны и стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Оценивая показания потерпевшего ф4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за руль автомобиля марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» сел ф6, а не подсудимый ФИО4; непосредственно момент дорожно-транспортного происшествия он сейчас не помнит и не может точно сказать, кто был в это время за рулем автомобиля, суд относится критически и считает недостоверными, расценивает их как данные из чувства товарищества с целью избежания подсудимым ФИО4 уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, относясь критически к показаниям потерпевшего ф4 в данной части, суд учитывает, что он является близким другом подсудимого ФИО4 и находится в хороших отношениях с последним, данные обстоятельства в суде подтвердил как сам потерпевший, так и подсудимый. Оговаривая ф6 в том, что это он (ф6) управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «MERCEDES-ВЕNZ S320», потерпевший пытается выгородить своего близкого друга – подсудимого ФИО4

К доводам подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился ф6, а не он, суд также относится критически и расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, исследованными в суде путевыми листами ООО «Буревестник», журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Буревестник», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в ходе предрейсового медицинского осмотра было выявлено нахождение ф6 в здоровом состоянии, следовательно, в указанный период времени он не мог управлять автомобилем марки «MERCEDES-ВЕNZ S320» на автомобильной дороге Песчаные Ковали – Орловка, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-17), иными материалами дела.

Факт нахождения подсудимого ФИО4 в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, самого подсудимого, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55, т.2, л.д.67), иными материалами дела.

К доводам подсудимого в суде о том, что подпись в журнале предрейсового осмотра ф6 отличается от реальной его подписи, суд считает голословными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что в вышеуказанном журнале подпись, выполненный от имени ф6, действительно выполнен его отцом (ф6).

На основании вышеизложенного суд считает виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии доказанной и его действия квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО4, о чем просила сторона защиты.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.37-38), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.43-44), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.46), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.48), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.2 л.д.49), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: наличие и нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), принес в суде извинения потерпевшему за случившееся, отсутствие судимости, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, оказание помощи потерпевшему в лечении и реабилитации (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и об отсутствии претензий к подсудимому, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, наличие матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья его близких родственников, в том числе наличие серьезного заболевания у сестры, и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить колонию-поселение. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевший ф4 и его представитель в ходе судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что они примирились, подсудимый оказал ему помощь в лечении, загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения искренних извинений и возмещения морального ущерба, которые ф4 принял и считает достаточными.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый и его защитник заявили аналогичное ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель предложил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, если заглажен причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заслушав стороны и изучив материалы настоящего уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего, его представителя, подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Возмещение вреда потерпевшему в данном случае является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, что учтено судом при назначении ФИО4 наказания, но не влечет обязанность суда освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Освобождение от уголовной ответственности в настоящем случае также препятствует профилактике преступлений в указанной сфере и достижению целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывает и отмечает, что подсудимый ФИО4 неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ годов привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т.2 л.д.54), совершенные как до, так и после преступления, за которое он осужден судом настоящим приговором.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств потерпевшего ф4, его представителя, подсудимого ФИО4 и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем ходатайство потерпевшего ф4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон и об отсутствии претензий к последнему суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ ФИО4 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение подлежит следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

Согласно ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному ФИО4 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания и срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном дел; автомобиль марки «MERСEDES-BENZ S320» с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности ФИО4 либо его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Шайдуллин