Дело № 2-452/2025

64RS0048-01-2025-000663-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н., 

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» к Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании решения о несогласии на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации необоснованным, признании необоснованным Постановления заседания Президиума Комитета Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (протокол от 28.01.2025 года № 17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (далее – ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее – СОО Нефтегазстройпрофсоюза России, ответчик) о признании решения о несогласии на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации необоснованным, признании необоснованным Постановления заседания Президиума Комитета Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (протокол от 28.01.2025 года № 17).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Общество, начиная с 1997 года и по настоящее время является одним из ведущих предприятий по производству оборудования и термоматериалов для электрохимической защиты трубопроводов от почвенной электрометрической диагностики магистральных газопроводов, газопроводов-отводов и других коррозии, а также подземных металлических сооружений, занимает лидирующие позиции на рынке и обладает безупречной репутацией. 11.12.2024 года на рассмотрение генеральному директору Общества поступила докладная записка № от начальника экономического отдела, из содержания которой следует: с 2019 года у Общества отсутствуют значительные продажи, кроме продаж оборудования ПАО Газпром, при наличии занять свободный рынок в области производства электроники и оказания услуг по пуско-наладке и сервисному обслуживанию его основному контрагенту оборудования; руководством принято решение о выведении работы по внешнему развитию Общества отдельное направление, курирование которым было поручено заместителю директора по развитию (в последующем должность переименована в заместителя генерального директора по развитию, а в декабре 2023 года - заместителя генерального директора по развитию - руководителя службы, без изменения трудовой функции); за 2023 год ни один из 21 рабочего проекта не был реализован, полностью отсутствовали и продолжают отсутствовать меры и действия, направленные на продвижение выпускаемой Обществом продукции, разработку новой, осваивание свободных рынков сбыта; рентабельность продаж упала, выручка и чистая прибыль значительно снизились. Таким образом, цель по диверсификации производства Общества, развитию альтернативных, чем ПАО «Газпром» рынков, для достижения которой в основном было создано направление заместителя генерального директора по развитию-руководителя службы, достигнута не была. Основной причиной стало отсутствие выработки, проведения и контроля конкретных мероприятий по достижению целей внешнего развития Общества. В связи с чем на решение был поставлен вопрос об экономической нецелесообразности нахождения в Обществе должности заместителя генерального директора по развитию - руководителя службы. В рамках исполнения поручения проанализировать и подготовить варианты решений в соответствии с докладной запиской начальника экономического отдела (от 11.12.2024 года №) начальником отдела кадров Общества на имя генерального директора подготовлена докладная записка от 16.12.2024 года №, из которой следуют основные выводы: должность заместителя генерального директора по развитию руководителя службы структурного подразделения «Служба по развитию» изменялась в течение своего периода, но трудовые/должностные обязанности не менялись; в штатном расписании общества имеются должности с «дублирующими» функциональными обязанностями наряду с должностью заместителя генерального директора по развитию-руководителя службы. К таким должностям относятся: первый заместитель Генерального директора, заместитель генерального директора по производству и развитию, советник первого заместителя генерального директора по стратегическому развитию. При этом, имеются различия в «дублирующих» трудовых обязанностях по их исполнению, реализации. Для каждой из должностей они разняться, как и сам результат (финансовый, стратегический). Основным отличием между обозначенными должностями является осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью производства, осуществление оперативного и перспективного планирования производства и развития производственной базы, что ставиться в приоритет основных задач и целей Общества. Все вышеперечисленные факторы в совокупности привели к необходимости осуществления мероприятий по усовершенствованию организационно-штатной структуры Общества, в том числе по исключению должности с дублирующими трудовыми функциями в целях оперативного реагирования по оптимизации затрат для осуществления эффективной экономической деятельности. 17.12.2024 года генеральным директором Общества издан приказ № «О сокращении штата работников ООО «НПО «Нефтегазкомплекс - ЭХЗ». На основании данного приказа определен порядок проведения процедуры по сокращению штата в рамках трудового законодательства РФ, установлена дата исключения должности заместителя генерального директора по развитию - руководителя службы из штатного расписания Общества с 26.02.2025 года. 17.12.2024 начальником отдела кадров Общества в целях исполнения приказа от 17.12.2024 года № подготовлен и представлен генеральному директору на утверждение список работников, занимающих сокращаемые должности, из которого следовало, что сокращаемую должность замещает ФИО4 В отделе кадров Общества при составлении списка отсутствовала какая-либо информация, которая могла свидетельствовать о запрете увольнения по сокращению штата ФИО4 В виду того, что проводится процедура сокращения штата, а не численности, преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ не применимо. Кроме того, 17.12.2024 отдел кадров разместил информацию на портале «Работа в России» о предстоящем высвобождении работника и возможном расторжении с ним трудового договора, а именно данные, связанные увольнением 25.02.2025 ФИО4 по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Подготовлен проект штатного расписания от 17.12.2024 года №, которое должно вступить в действие с 26.02.2025 года без должности заместителя генерального директора по развитию- руководителя службы структурного подразделения «Служба по развитию». В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом закон не указывает на конкретные формы и способы, как это сделать. Следовательно, работодатель (Общество) вправе сам определить способ, как ознакомить работника. Общество, соблюдая всю установленную законом процедуру сокращения, надлежащим образом и в срок уведомило заместителя генерального директора по развитию-руководителя службы ФИО4, подготовив уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников за исх. от 17.12.2024 года № (Уведомление 1). ФИО4, 17.12.2024 года, во второй половине дня, было представлено 2 идентичных экземпляра уведомления для ознакомления. Услышав содержание уведомления, взял один экземпляр и вышел из кабинета, отказав поставить собственноручную подпись по ознакомлению и получению второго экземпляра, соответственно, о чем составлен акт от 17 2.2024 года №. Уведомление 1 также направлено ФИО4 почтой России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.12.2024 года № и описью вложения (почтовый идентификатор №). После запуска процедуры сокращения штатов и вручения уведомления 1 ФИО4, истец получил информацию том, что образована первичная профсоюзная организация «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (далее по тексту - ППО), где ФИО4 является председателем. ППО включена в реестр Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (СОО Нефтегазстройпрофсоюза России). Уведомление о создании ППО исх. от 17.12.2024 года № получено и зарегистрировано обществом только 18.12.2024 года. т.е. уже после начала процедуры сокращения штата, что расценивается истцом исключительно как злоупотребление правом работника, выразившемся в его очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения. В целях соблюдения законодательно установленной процедуры взаимодействия с профсоюзной организацией при сокращении, Обществом 24.12.2024 года адрес СОО Нефтегазстройпрофсоюза России направлены письма за исх 23.12.2024 года № и № с информацией о предстоящем сокращении и необходимостью подтверждения/опровержения информации о включении ППО в реестр СОО Нефтегазстройпрофсоюза России. Нарочно доставить Обществу не удалось, так как по нахождения СОО Нефтегазстройпрофсоюза России никого не было. Общество направило их Почтой России. Отправка подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от24.12.2024 года № и описью (идентификационный №). Общество принимая во внимание новые обстоятельства (появление ППО) и запущенную процедуру по сокращению, подготовило и направило для ППО уведомление о сокращении штата в ООО «НПО «Нефтегазкомплекс - ЭХЗ» за исх. от 23.12.2024 года №, что в свою очередь свидетельствует о прозрачности действий со стороны Общества и исполнении им законодательства при проведении процедуры по сокращению штата (в рамках 2 месячного срока уведомительный характер соблюдается). Уведомление вручено председателю ППО ФИО4, который поставил отметку в получении 24.12.2024 года. ФИО4 подготовлено повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 24.12.2024 года № (Уведомление 2). Как и при ознакомлении с уведомлением 1, ФИО4 отказался его подписывать, составлен акт от 24.12.2024 года №. При этом, ФИО4 в этот раз согласился ознакомиться с актом №, где письменными комментариями и личной подписью подтвердил о получении уведомления № от 17.12.2024 года и, соответственно, о том, что было изложено в тексте. Для соблюдения требований ст. 374 ТК РФ истцом в адрес СОО Нефтегазстройпрофсоюза направлен запрос от 24.01.2025 года № о предоставлении решения о согласии/несогласии с увольнением ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением подтверждающих документов. Аналогичный запрос от 24.01.2025 года № вручен лично ФИО4 (как председателю ППО) с приложением всех необходимых документов, в том числе справки, подтверждающие отсутствие вакансий. Датой получения (отметка о принятии) в обоих случаях - 24.01.2025 года. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан информировать о вакантных должностях (при наличии). Вакантные должности отсутствуют, о чем Общество направляло данную информацию ФИО4 (исх. от 17.12.2024 года №, от 24.12.2024 года №, от 31.01.2025 года №). 03.02.2025 года от ППО поступил письменный ответ о том, что согласие/несогласие с увольнением заместителя генерального директора по развитию-руководителя службы ФИО4, являющегося председателем ППО, представляет вышестоящий профсоюзный орган. От ответчика 03.02.2025 года поступил отказ в предоставлении согласия на увольнение ФИО5 (Постановление заседания Президиума Комитета Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства от 28.01.2025 года), содержащий в качестве мотивировки ссылку на жалобу ФИО4 в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области, а также на п. 1. ст. 30 Конституции РФ (Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется), п 1. ст. 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и на ч. 1 ст. 29 ТК РФ. Полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать решение о несогласии на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации необоснованным; признать необоснованным Постановление заседания Президиума Комитета Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Протокол от 28.01.2025 года №); взыскать с ответчика в пользу ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХ3 расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в дополнение представитель ФИО3 пояснил, что процедура сокращения ФИО4 была инициирована еще до того как общество было уведомлено о создании профсоюза, что вытекает из приобщенных к материалам дела документов, сама же цель и создание профсоюзной организации, со слов ФИО4 – для разрешения корпоративного конфликта, разниться с декламированной и фактической целью. Представитель ФИО2 в дополнение пояснила, что документы, которые легли в основу оформления процедуры сокращения штата, дотированы от 11.12.2024 года, то есть этой датой была служебная записка от начальника экономического отдела, следом 16.12.2024 года была служебная записка от начальника отдела кадров и на основании этого уже был издан приказ генерального директора, дотированный 17 декабря, о сокращении одной штатной единицы. Необходимость принятого работодателем решения об увольнении обусловлена тем, что в штатной структуре организации имеются дублирующие должности с аналогичными трудовыми функциями, истцом полностью соблюдена процедура сокращения, которая происходит на основании положений закона. Полагает, что третье лицо злоупотребляет своим правом, поскольку, зная о том, что на предприятии уже запущена процедура увольнения, создал профсоюзную организацию, для того чтобы сохранить свое рабочее место, зная, что председатель профсоюзной организации обладает неким суверенитетом. В данном случае нет никаких дискриминационных действий в отношении председателя профсоюзного комитета либо же его иных участников, доказательств этому стороной ответчика или третьим лицом в дело не представлено. Полагала необходимым обратить внимание на то, что необходимость сокращения, возможность сокращения или иные действия, которые связаны с организационно-хозяйственной деятельностью общества, относятся к исключительной компетенции генерального директора. Поэтому полагает, что исковые требования полностью обоснованы, ни одного довода или документа, которые могли бы опровергнуть требования, в дело не представлено. 

Представитель ответчика СОО Нефтегазстройпрофсоюза России в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании председатель СОО Нефтегазстройпрофсоюза России ФИО6, выразила не согласие с предъявленными требованиями, полагала, что решение об увольнении ФИО4 носит дискриминационный характер, связанный с его деятельностью в профсоюзной организации, что послужило основанием для обращения последнего с жалобой в прокуратуру г. Энгельса. На основании изложенного полагала, что постановление Президиума Комитета Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства от 28.01.2025 года, которым отказано в предоставлении согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО4 является законным и обоснованным, просила в иске отказать.

ФИО4, выступающий по делу в качестве третьего лица, а также в качестве председателя первичной профсоюзной организации «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. 

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. 

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в ч. 1 ст. 374 ТК РФ работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ). 

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ). 

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в ч. 1 ст. 374 ТК РФ работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12 ст. 374 ТК РФ). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 421-О «По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» (пункт 3.2 названного постановления).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная ст. 374 ТК РФ обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 работает в ООО «НПО «Нефтегазкомплекс – ЭХЗ» с 12.12.2005 года в должности заместителя генерального директора по развитию – руководитель службы на основании трудового договора № от 12.12.2005 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Одновременно он является председателем первичной профсоюзной организации «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

17.12.2024 года генеральным директором ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в целях оперативного реагирования по оптимизации затрат для осуществления эффективной экономической деятельности ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», в том числе исключение должностей с дублирующими трудовыми функциями издан приказ № «О сокращении штата работников в ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», согласно которому приказано исключить с 26.02.2025 года из штатного расписания ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» штатную должность – заместителя генерального директора по развитию – руководителя службы; основание докладная записка начальника отдела кадров (т.1 л.д. 17-18).

Как следует из докладной записки, представленной на имя генерального директора начальником отдела кадров от 16.12.2024 года, в рамках исполнения поручения (проанализировать и подготовить варианты решений в соответствии с докладной запиской начальника экономического отдела от 11.12.2024 года), проведен экономический анализ о целесообразности организационно-штатной структуры общества, который показывал, что должность заместителя генерального директора по развитию - руководителя службы структурного подразделения «Служба по развитию» изменялась в течение своего периода, но трудовые должностные обязанности не менялись, а лишь уточнялись либо излагались иными словами, но сама цель, содержание не менялись. Кроме того, из докладной записки следует о неисполнении целей, задач, поставленных перед вышеуказанной должностью и, соответственно, об её экономической нецелесообразности в настоящее время для ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ». Штатная должность «заместитель генерального директора по развитию - руководитель службы» входит в состав структурного подразделения «Служба по развитию», состоящая из 2 единиц, вторая единица - «Ведущий программист 1С». Ведущий программист 1С осуществляет работу/трудовую функцию по сопровождению специализированной программы 1С (разработка операций, сопровождающих конфигурацию 1С и т.д.) и дополнительно - по организации и анализу внутренних бизнес-процессов в Обществе во взаимодействии со своим непосредственным руководителем. Должность заместителя генерального директора по развитию - руководителя службы должна выполнять трудовые обязанности, связанные с организацией и анализом внутренних бизнес-процессов в Обществе (анализ финансового управления, методология управленческого учета и пр.); по внешнему развитию Общества (новой продукции, новым рынкам сбыта). Из проведенного анализа штатного расписания, должностных инструкций, трудовых договоров установлено, что у некоторых должностей имеются «дублирующие» должностные/функциональные обязанности наряду с должностью «заместитель генерального директора по развитию - руководитель службы» - это должности: первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по производству и развитию, советник первого заместителя генерального директора по стратегическому развитию. Обобщая их общую трудовую функцию, которую можно обозначить как направленность на развитие Общества. При этом, имеются различия в «дублирующих» трудовых обязанностях по их исполнению, реализации. Для каждой из должностей они разняться, как и сам результат (финансовый, стратегический). Основным отличием между обозначенными должностями является осуществление руководства производственно- хозяйственной деятельностью производства, осуществление оперативного и перспективного планирования производства и развития производственной базы, что ставиться в приоритет основных задач и целей Общества. На основании вышеизложенного, начальником отдела кадров поставлен на обсуждение вопрос о проведении мероприятий по усовершенствованию организационно-штатной структуры Общества, в том числе по исключению должностей с «дублирующими трудовыми функциями в целях оперативного реагирования по оптимизации затрат для осуществления эффективной экономической деятельности (л.д. 15-16).

Как следует из докладной записки начальника экономического отдела от 11.12.2024 года, составленной на имя генерального директора, в целях исполнения поручения о проработке вопроса по усовершенствованию организационно-штатной структуры ООО «НПО «Нефтегазкомплекс – ЭХЗ» и ее экономической целесообразности проведен анализ бизнес-плана общества на 2019 год, которым уже на 2019 год в качестве слабой стороны общества обозначено отсутствие значимых продаж, кроме продажи оборудования ЭХЗ в Газпром. Как таковая служба или иное структурное подразделение по развитию при этом не были созданы и формально, согласно должностным обязанностям, заместитель генерального директора по развитию Общества для достижения возложенных на него задач просто получил права получать полную и достоверную информацию сотрудников и подразделений Общества. Для упорядочивания штатной структуры Общества с 01.12.2023 года реформированы, дополнительно созданы структурные подразделения и распределены штатные должности по ним в соответствии с поставленными задачами. Должность заместителя генерального директора по развитию переименована на заместителя генерального директора по развитию - руководитель службы и вошла в структурное подразделение «Служба по развитию», в которой дополнительно введена должность «Ведущий программист 1С». Ведущий программист 1С осуществляет работу/трудовую функцию по сопровождению специализированной программы 1С (разработка операций, сопровождающих конфигурацию 1С и т.д.) C 01.12.2023 года существенных изменений в правах и обязанностях заместителя генерального директора по развитию - руководителя службы произведено не было, основным моментом стала организация подчиненной ему «Службы по развитию». При этом, указанная служба подразумевала только 1 штатную единицу в подчинении руководителя этой службы - ведущего программиста 1С. Анализом работы, проводимой ведущим программистом 1С, установлено, что данная работа была связана с 1 группой обязанностей заместителя генерального директора по развитию. Из проведенного анализа начальник экономического отдела пришел к выводу, что должность заместителя руководителя по развитию - руководитель службы в принципе не предполагает разработку им конкретных мероприятий по достижению целей и не в силах обеспечить должный контроль над их достижением в Обществе. Основной причиной стало отсутствие выработки, проведения и контроля конкретных мероприятий по достижению целей внешнего развития Общества.Вместе с тем, Обществом понесены затраты на вышеуказанную должность (заработная, социальные взносы). Таким образом, из вышеизложенного следует сделать вывод об экономической нецелесообразности нахождения в Обществе должности заместителя генерального директора по развитию - руководителя службы как таковой и неполном (логически неоконченным) осуществлением им группы должностных обязанностей по внешнему развитию Общества. Решением сложившейся ситуации могли бы стать либо укомплектование службы развития Общества (что представляется в данный момент несвоевременным, запоздавшим и не соответствующим финансовым возможностям Общества решением (низким доходам при высоких накладных расходах), либо сокращение должности заместителя генерального директора по развитию с одновременным усилением коммерческой службы предприятия за счет высвободившихся средств. На основании вышеизложенного было предложено исключить из штатного расписания Общества должность заместителя генерального по развитию - руководителя службы структурного подразделения «Служба директора по развитию»; усилить коммерческую службу Общества за счет менеджеров по активным продажам/по сопровождению контрактов (л.д. 12-14).

Сведения о плановом сокращении численности работников, а именно заместителя генерального по развитию - руководителя службы ФИО4, периоде проведения указанных мероприятий ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» размещены на сайте «Работа России» (л.д. 21-25).

17.12.2024 года обществом в адрес заместителя генерального директора по развитию-руководителя службы ФИО4 подготовлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», от получения которого последний отказался, о чем сделана запись в уведомлении и составлен акт №.

Из содержания акта следует, что 17.12.2024 года в 15 час. 34 мин. в кабинете генерального директора общества в присутствии заместителя генерального директора по производству и развитию, заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам, начальника отдела кадров ФИО4 было зачитано вслух уведомление о предстоящем увольнении, с которым тот отказался письменно ознакомиться, от получения также отказался (т.1 л.д. 26-28).

Уведомление о предстоящем увольнении 18.12.2024 года было направлено в адрес ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 29-32).

Письмом от 17.12.2024 года ФИО4 уведомил генерального директора ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» о создании 16.12.2024 года и включении в реестр Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства первичной профсоюзной организации «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», на котором директором предприятия 18.12.2024 года проставлена резолюция (т.1 л.д. 33). СОО Нефтегазстройпрофсоюза России подтверждено о создании ППО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и включении в реестр территориальной организации Постановлением комитета № от 17.12.2024 года.

23.12.2024 года председателю СОО Нефтегазстройпрофсоюза России истцом посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ №) направлено уведомление о сокращении штата работников, расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 35-39).

24.12.2024 года ФИО4 было повторно объявлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором также было сообщено, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии). Вместе с этим с целью соблюдения требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель проинформировал работника об отсутствии по состоянию на 24.12.2024 года вакантных должностей, требующих квалификации работника, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, однако от подписи и получения указанного уведомления ФИО4 отказался, о чем составлен акт №.

Как следует из внесенной ФИО4 в акт № от 24.12.2024 года записи, уведомление об увольнении ему было вручено 17.12.2024 года, причины по которым необходимо получить новое уведомление ему не разъяснены (т.1 л.д. 41-43).

Поскольку по представленной работодателю информации (письмо от 17.12.2024 года), ФИО4 является председателем ППО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», не освобожденным от основной работы, 24.01.2025 года истец обратился к ответчику с запросом предварительного согласия вышестоящего выборного органа на расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 374 ТК РФ исх. №, с приложением проекта приказа о прекращении/расторжении трудового договора с работником, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Решением Президиума комитета от 28.01.2025 года Саратовская областная организация Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства отказала в выдаче согласия на расторжение трудового договора с ФИО4 При этом как указано в постановлении Президиума комитета, что заслушав информацию председателя ППО и члена Нефтегазстройпрофсоюза России – сотрудника ООО «НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» о событиях на предприятии, последовавших после создания первичной профсоюзной организации, ознакомившись с жалобой ППО прокурору г. Энгельса Саратовской области, в соответствии с п. 1 ст. 30 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ч. 1 ст. 29 ТК РФ Президиум поставил в предоставлении согласия на увольнение председателя ППО ФИО4 отказать, иных мотивов, причин и выводов Президиума комитета, послуживших основанием для отказа, постановление не содержит.

Разрешая требования истца, суд, исследовав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с этим определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации с соблюдением трудовых прав работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Так, согласно приказу № от 17.12.2024 года в целях оперативного реагирования по оптимизации затрат для осуществления эффективной экономической деятельности ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», в том числе исключение должностей с дублирующими трудовыми функциями издан приказ № «О сокращении штата работников в ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», согласно которому генеральным директором принято решение исключить с 26.02.2025 года из штатного расписания ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» штатную должность – заместителя генерального директора по развитию – руководителя службы

Из представленной истцом выписки из штатного расписания (период с 09.12.2024 года), утвержденного приказом от 09.12.2024 года №-ШР, на указанный период в структурном подразделении «Служба по развитию» (код 58) имеется 2 штатных единицы по должности заместитель генерального директора по развитию-руководитель службы и ведущий программист 1С. 

Сокращению подлежала одна штатная единица по должности заместитель генерального директора по развитию-руководитель службы, что следует из указанного выше приказа о сокращении штата. 

В соответствии с названными выше изменениями в структуре предприятия занимаемая ФИО4 должность заместителя генерального директора по развитию-руководителя службы в числе иных штатных должностей подлежала сокращению. 

Из должностной инструкции ФИО4 следует, что должностные обязанности заместителя генерального директора по развитию-руководителя службы были связаны, в том числе, с анализом, исследованием и всесторонним наблюдением коммерческих и производственных процессов общества, организацией разработки бизнес-планов общества, разработкой стратегии вывода на рынок новых продуктов и освоения новых рынков и т.д.

Вместе с этим, в штатном расписании общества имеются должности с «дублирующими» функциональными обязанностями наряду с должностью заместителя генерального директора по развитию-руководителя службы, к которым относится должность советника первого заместителя генерального директора по стратегическому развитию и заместителя генерального директора по производству и развитию.

Указанные факторы в совокупности привели к необходимости осуществления мероприятий по усовершенствованию организационно-штатной структуры общества, в том числе по исключению должности с дублирующими трудовыми функциями в целях оперативного реагирования по оптимизации затрат для осуществления эффективной экономической деятельности.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» действительно происходит сокращение численности штата, данный вывод можно сделать на основе анализа представленных суду штатных расписаний по состоянию на дату издания приказа о сокращении.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, В.А., ФИО9, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 не обусловлено ее профсоюзной деятельностью, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что увольнение ФИО4 носит дискриминационный характер и обусловлено его деятельностью в первичной профсоюзной организации.

Кроме того, мероприятия по проработке вопроса по усовершенствованию организационной штатной структуры ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» были инициированы до образования ППО (докладная записка начальника экономического отела от 11.12.2024 года), решение о сокращении численности (штата) работников предприятия было принято работодателем 17.12.2024 года, ФИО4 избран руководителем первичной профсоюзной организации в 16.12.2024 года, однако фактически работодатель уведомлен о создании ППО 18.12.2024 года.

Доказательств того, что ФИО4 начал активно заниматься профсоюзной деятельности до того, как узнал о принятом работодателем в отношении решении, материалы дела не содержат. 

Как следует из пояснений свидетелей, фактически поводом для создания профсоюзной организации послужила сложившаяся на предприятии тяжела финансовая ситуация, связанная с приостановкой сертификации в связи с судебными исками о ликвидации компании, в связи с чем работники высказывали обеспокоенность о дальнейшей судьбе предприятия и рабочих мест, поэтому было принято решение создать профсоюзный орган, с целью донести до руководства о необходимости принять меры к разрешению данной ситуации. Вместе с этим ни свидетели, ни сам ФИО4 не подтвердили факт того, что на предприятии имело место нарушение требований трудового законодательства в отношении работников, в том числе членов ППО, и что кто-то из работников обращался в профсоюзную организацию для защиты его прав. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, подлежит правовой оценке отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение ФИО4 по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой им профсоюзной деятельности, в связи с этим обстоятельства, изложенные в протоколе № заседания президиума Комитета СОО не указывают на преследование работника со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 ТК РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся. 

Судом также учитывается, что по результатам проведенной прокуратурой г. Энгельса Саратовской области проверки по жалобе ФИО4, положенной в основу отказа СОО Нефтегазстройпрофсоюза России, прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, обоснованным отказ профсоюзного органа в рассматриваемом случае может быть признан только в случае установления факта увольнения соответствующего работника ввиду дискриминации, связанной с профсоюзной деятельностью, доставлявшей определенные неудобства работодателю, между тем, стороной ответчика не доказан как сам факт ведения третьим лицом такой деятельности, так и факт дискриминации его.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав ФИО4 в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств. 

Сам по себе факт осведомленности работодателя о том, что третье лицо является членом профсоюза, не свидетельствует о проявлении дискриминации со стороны истца в отношении ФИО4 

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит выводу о том, что сокращение численности штата сотрудников в ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» имело место, отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО4 является необоснованным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации.

Поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, связан с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, постановление заседания Президиума Комитета Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства подлежит признанию необоснованным.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения как самостоятельно заявленного истцом требования о призвании необоснованным решения о несогласии на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации, поскольку ответчик самостоятельного решения в виде отдельного документа в дополнение к изданному постановлению не принимал, данное решение выражено в форме постановления Президиума Комитета, которое признано судом необоснованным, вследствие чего, необходимость отдельного указания на необоснованность решения отсутствует.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» к Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании решения о несогласии на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации необоснованным – удовлетворить частично.

Признать необоснованным постановление Президиума Комитета Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства от 28 января 2025 года об отказе в предоставления согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации «Нефтегазкомплекс-ЭЗХ» ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Саратовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ((ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина