дело № 2-229/2017

Мотивированное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Лунино, Пензенской области

27 сентября 2017 г. 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Фокиной Г.И., 

секретаря судебного заседания Калмыковой И.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Муромцевой Т.Н.

ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возвращении квартиры в собственность -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возвращении квартиры в собственность, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка площадью 511 кв.м, расположенных в р.

<

адрес> 

<

адрес> Имущество продано за 600 000 рублей, в том числе – квартира за 500 000 рублей, земельный участок за 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора расчет покупателем будет произведен за квартиру: за счет заемных денежных средств 413 000 рублей, а 87 000 рублей за счёт собственных средств, за земельный участок 100 000 рублей за счёт собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности квартиры и земельного участка, однако денежные средства ответчицей ему переданы не были, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выделила по 1/3 доли в праве собственности своей несовершеннолетней дочери ФИО5 и их совместному несовершеннолетнему сыну ФИО6 Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком и возвратить квартиру в его собственность, ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ ( 12, 314,450, ст.454,488, 1102 и 1104 ГК РФ). Истец считает, что невыполнение ответчиком условий договора об оплате приобретённого имущества, является существенным нарушением договора. От вырученных от продажи имущества денег он планировал купить для себя другое жильё, но лишён возможности сделать это по вине ответчика. Он не имеет другого жилья, ответчица обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учёта, её исковые требования судом удовлетворены. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Муромцева Т.Н. поддержали исковые требования, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО2, действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 и её представитель ФИО3, иск не признали. При этом ФИО2 пояснила суду, что с ответчиком она сожительствовала, у них имеется совместный сын, у неё также есть старшая дочь от прежнего брака. В связи с рождением второго ребёнка она решила улучшить свои жилищные условия, и купить квартиру. Истец не был против продать ей свою квартиру и она заключила с ним договор купли-продажи квартиры, в которой они все вместе в то время проживали, а также земельного участка рядом с квартирой, в р.

<

адрес>. Получив заем под средства материнского капитала в размере 413000 рублей, она сразу же передала ФИО1 свою банковскую карту, на которую были зачислены деньги и которой он пользовался, оставшиеся деньги ей дали родители и она их также передала ФИО1, а всего она передала ФИО1 600 000 рублей. В подтверждение получения всех денег ФИО1 дал ей расписку, которую она хранила дома. Однажды она обнаружила, что расписки нет, пропали также и другие документы. Между ними начался скандал, ФИО1 стал выживать её из дома. Она несколько раз уходила от ФИО1, но затем вновь они мирились. В январе 2017 г. она ушла вместе с детьми к своим родителям и больше к нему не возвращалась. После этого обратилась в суд с иском о снятии ФИО1 с регистрационного учёта в квартире. Суд её требования удовлетворил. Она подарила по 1/3 доли в квартире своим детям, как то требовалось по условиям предоставления материнского капитала. Вырученные от продажи квартиры деньги, истец потратил, в том числе, купил лесопилку. Представители привлеченных по делу в качестве третьих лиц : Межмуниципального отдела по Лунинскому и Иссинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области и отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области в судебном заседании не принимали участия. Указанные третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Как следует из сообщения начальника отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, отдел образования не считает, что отчуждение собственности несовершеннолетних соответствует их интересам. Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ сообщено суду, что собственниками объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО11, ФИО4 и ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Бессоновском районе Пензенской области по доверенности, ФИО10 просила суд принять решение по-своему усмотрению, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 были направлены средства материнского капитала в размере 452 978 руб.40 коп. в ООО « Ипотечный Квартал» на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа от 18.082015 г., заключенному между ФИО2 и ООО « Ипотечный Квартал» для оплаты стоимости квартиры расположенной в р.

<

адрес>, приобретённой ФИО2 В случае удовлетворения требований истца, средства материнского капитала подлежат ФИО2 возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали 

<

адрес>, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью 45,9 кв.м и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 511 кв.м, расположенные по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купила и приняла в собственность указанные квартиру и земельный участок. Стороны пришли к соглашению о том, что указанные объекты недвижимости до момента государственной регистрации прав собственности покупателя, не будут находиться в залоге у продавца. По соглашению сторон продавец обязуется передать покупателю указанные квартиру и земельный участок в течение одного дня с момента полного расчёта покупателем за приобретённые объекты. Согласно пунктов 2 и 3 договора указанное выше имущество продано за 600 000 руб., из которых: 500 000 руб. за квартиру и 100 000 руб. за земельный участок. Договором купли-продажи также предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен следующим образом: покупатель оплатит продавцу за квартиру 413 000 руб. за счет заемных денежных средств, а оставшиеся 87 000 рублей за квартиру и 100 000 рублей за земельный участок, за счет личных средств покупателя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности ФИО2 на приобретенное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ( удостоверительными отметками к договору от ДД.ММ.ГГГГ) Лунинского отдела УФСГР кадастра и картографии по Пензенской области, а также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании доказательств о передаче денежных средств ФИО1 в размере 600 000 руб. в счёт оплаты приобретённого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представила. 

Как следует из п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества. Что касается доводов истца о праве продавца в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесено невыполнение покупателем в срок принятых на себя обязательств по оплате проданного ему имущества, то суд считает их основанными на ошибочном толковании норм ГК РФ.Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчицей в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества. С подобным суждением согласиться нельзя. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил :

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении квартиры в собственность – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Лунинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ