Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-..../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Телепчиева А.М.

при помощнике судьи Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2023 года, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 06 августа 2021 года Приволжским районным судом г. Казани по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (03 февраля 2022 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ);

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 01 месяц. 

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО2 установлены обязанности, ограничения и запреты, изложенные в приговоре. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р. просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Телепчиева А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 15 августа 2023 года примерно в 11 часов 50 минут управлял автомобилем марки «Мерседес Е200» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 15 августа 2023 года у д

<

адрес> г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО2 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию преступных действий ФИО2, просит приговор суда изменить, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Указывает, что при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд не учел, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и через непродолжительное время после отбытия основного наказания вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Обращает внимание, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который многократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрегая нормами общественной опасности. Отмечает, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным, поскольку ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Полагает, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно учел в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Казани, женат, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мету работы положительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам апелляционного представления свои выводы в части назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный вид наказания, назначенный ФИО2 предусмотрен санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для усиления ФИО2 наказания путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о возвращении вещественного доказательства – автомобиля марки Мерседес «Е200» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион собственнику – ФИО1. судом надлежащим образом мотивировано, основано на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий