Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивосток Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО2 признан виновным в совершении административного; правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8,17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пояснением специалиста-ихтиолога по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная рыбопродукция относится к видам креветка северная (Pandalus borealis) и креветка гребенчатая (Pandalus hypsinotus), находится в варено-охлажденном виде.

Исходя из представленного расчета, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составил 7 122 663 руб.

До настоящего времени гражданином ФИО2 ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации, в добровольном порядке не возмещен.

Осуществляя оборот водных биоресурсов и произведенной из них продукции, ФИО2 разрешительных документов на осуществление данной деятельности, а также подтверждающих законность добычи (вылова) водных биоресурсов, из которых была изготовлена изъятая у него продукция, не представил.

Истец просит взыскать с ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 7 122 663 руб., государственную пошлину в размере 73 858,64 руб.

В судебном заседании заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, суду дополнительно пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано ответчиком, административный штраф оплачен в полном объеме. Вместе с тем, размер причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба ФИО2 добровольно не погасил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснив, что не занимался добычей, выловом, осуществил только перевозку, при этом ему сказали, что все необходимые документы в наличии имеются. У него на иждивении малолетние дети, возможности погасить ущерб в таком объеме не имеет. Полагал, что ответственность должна быть установлена в отношении иных лиц. По какой причине не сообщил об иных лицах на момент проведения административного производства суду пояснить не смог.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, материалы дела, приобщенные копии материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в виду следующего.

В силу пункта 8 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (Далее - Постановление). 

Согласно указанному Постановлению такса за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам за 1 особь креветки северной независимо от размера и веса составляет 69 руб., за 1 особь креветки гребенчатой - 345 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биорссурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству па судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут в ходе проведения мероприятий по охране водных биологических ресурсом (природоохранного рейда) сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> по побережью Амурского залива в районе мыса Лагерный обнаружено маломерное плавсредство, которое двигалось из середины амурского залива и подошло на катерную стоянку, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

После подхода катера, гражданин, находившейся на его борту начал передавать на берег корзины, двое граждан из грузового автомобиля, загружали данные корзины в фургон-рефрижератор. После окончания погрузки, через некоторое время, автомобиль выехал с территории катерной стоянки и направился по 

<

адрес>. В 01 час 50 минут автомобиль был остановлен сотрудниками Пограничного управления. Водителем транспортного средства оказался ФИО2, на пассажирском сидении находился гражданин ФИО5

В ходе расследования проведен ряд мероприятий для установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пояснением специалиста-ихтиолога по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная рыбопродукция относится к видам креветка северная (Pandalus borealis) и креветка гребенчатая (Pandalus hypsinotus), находится в варено-охлажденном виде.

Согласно установленным обстоятельствам креветка северная в варено-охлажденном виде весом 933,25 кв. приравнена к количеству в размере 76 527 штук; креветка гребенчатая в варено-охлажденном виде весом 100,75 кг. Приравнена к количеству в размере 5 340 штук.

Согласно произведенного расчета, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет: креветка северная 76 527 х 69 = 5 280 363 руб.; креветка гребенчатая 5 340 х 345 = 1 842 300 руб. Суммарно размер ущерба составляет 7 122 663 руб.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика за транспортировку и хранение ДД.ММ.ГГГГ 76 527 особей креветки северной в варено-охлажденном виде и 5 340 особей креветки гребенчатой в варено-охлажденном виде, причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

В силу положений статьи 55 Федерального закона Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и использовании животного мира и среды обитания, в том числе, в нарушении правил рыболовства, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред водным биологическим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам вреда.

В силу положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

Учитывая изложенное, соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, занимающихся переработкой, приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением, перегрузкой уловов и продукции из них изготовленной.

Получение разрешительных документов необходимо как для непосредственной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и для последующей деятельности, связанной с дальнейшим оборотом водных биологических ресурсов, а также продукции, из нее изготовленной.

Осуществляя оборот водных биоресурсов и произведенной из них продукции, ФИО2 разрешительных документов на осуществление данной деятельности, а также подтверждающих законность добычи (вылова) водных биоресурсов, из которых была изготовлена изъятая у него продукция, не представил. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Отсутствие разрешительных документов, как на улов водных биологических ресурсов, так и на произведенную продукцию из водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Ответчик иной расчет размера причиненного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации суду не предоставил, иным образом расчет истца не оспорил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 7 122 663 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 858,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в бюджет Владивостокского городского округа Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 7 122 663 (семь миллионов сто двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в бюджет Владивостокского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 73 858,64 руб. (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.А.Корсакова

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.