Дело №1-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С., 

с участием прокурора Миряйкина Е.М., 

защитника Куртеева И.В.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белогорске уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, В-

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в светлое время суток, будучи трезвым, управляя технически исправным автомобилем «Opel Zafira», регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по автодороге Феодосия-Симферополь, со стороны г. Феодосия в сторону г. Симферополь, на 50 км + 450 м, проявил невнимательность к дорожной обстановке, создав тем самым опасность для движения, во время выполнения маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил выезд на левую обочину по ходу движения, а затем, во время изменения направления движения своего автомобиля в сторону ранее занимаемой полосы движения, автомобиль ФИО3 стал неуправляемым, в результате чего в указанном состоянии продолжил свое движение на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие – фрагмент ствола дерева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру переднего сиденья автомобиля «Opel Zafira», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы и правой верхней конечности, а именно: кровоподтеки «век» обоих глаз; ссадины лобной области; кровоподтеки и ссадины «лица»; закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости; закрытый перелом основания основной фаланги третьего пальца правой кисти; кровоподтеки «конечностей». Вышеуказанные повреждения в соответствии с п. 6.11.1. раздела II., п.п.10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, приводят к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и, в соответствии с п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключения эксперта № 537/3-5 от 25.04.2018 года, явилось грубое нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в выполнении ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего препятствий технического характера не усматривается. Таким образом, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем, умышленно нарушил Правила дорожного движения, в результате которых повлек по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку стороны примирились, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий материального и морального характера не имеет.

Заслушав государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимого, который просил ходатайство удовлетворить, поскольку он примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, потерпевшую, поддержавшую ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: 

Постановление не вступило в законную силу. Судья: Секретарь: