дело 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего Л.В.Икаевой, при секретаре Д.А.Койстинен, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3 гражданское делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, муниципальному автономному учреждению здравоохранения городская клиническая больница №6 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение,

установил:

ФИО1, мотивируя некачественным оказанием врачами – офтальмологами медицинских услуг, повлекших ухудшение здоровья, по основаниям ст. 37,18, 19,98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст..ст. 1064,1085, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» обратилась с иском к ответчикам о взыскании с ИП ФИО4 и МБУЗ «ГКП №» денежных средств по 

<

данные изъяты> с каждого учреждения в счет компенсации морального вреда, взыскании с ответчиком расходов на лекарственные средства и обследования в сумме 

<

данные изъяты>. Требования основаны на том, что на следующий день после процедуры офтальмоскопии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ врачом- офтальмологом МБУЗ « ГКП №» ФИО7 истец почувствовала ухудшение зрения, а также жжение и боль в глазах. При повторном обращении в поликлинику истцу были выписаны капли, после применения которых у истца ухудшилось зрение, появилась резь в глазах, постоянная боль. ДД.ММ.ГГГГ врачом- офтальмологом МБУЗ « ГКП №» ФИО8 была диагностирована 

<

данные изъяты>, истцы были показаны очки+1,75, а также выписаны капли, которые не оказали эффекта. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у офтальмолога МБУЗ « ГКП №» ФИО9 врач посадила истца прямо к офтальмоскопу, в результате выплыла вена. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № врачом - офтальмологом ФИО10 истцу была проведена лазерная спайка вены. После этого зрение истицы ухудшилось, появилась постоянная боль и жжение в глазах. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № врачом - офтальмологом ФИО10 истцу были проведены «манипуляции» лазерным аппаратом. На следующий день у истца опухли веки, появилась светобоязнь. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4 в результате манипуляций у истца образовалась деструкция стекловидного тела. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО11 стал разглаживать деструкцию в результате чего через ротовую полость « вена попала в кожу или в тело в результате у истца появился хруст в ногах, черные круги и мушки перед глазами. Полагает, что вследствие непрофессиональных действий врачей-офтальмологов ей был причинен вред здоровью, пострадала центральная нервная система, вегетативная система.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласилась. Полагала, что эксперты должны были её осмотреть при проведении экспертизы.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласилась. 

Представитель ответчика МБУЗ "Городская клиническая поликлиника №" г. Челябинска в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании иск не признал, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, согласился с заключением судебной экспертизы. 

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 9 ч. 5 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно п. 9 ч. 5 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинских документов известно, что при первоначальном обращении к офтальмологу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заболевания глаз у ФИО1 не выявлено, рекомендована гимнастика для глаз.

Согласно консультационных заключений ООО МО «Оптик -Центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года имелась 

<

данные изъяты>, что подтверждено ранее данными консультационными заключениями и осмотром офтальмолога ГБУЗ « Челябинский ОКТГ для ветеранов войн»

Из сведений амбулаторной карты истца известно, что при обращении к неврологу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была диагностирована 

<

данные изъяты>.

Из ответа ИП ФИО4 на претензию потребителя ФИО1 известно, что с целью урегулирования спора ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за оказанные медицинские услуги по договору № на оказание платных медицинских услуг с ИП ФИО4. В ответе также указана, о том, что утверждения истца о попадании вены через рот в тело-физиологически невозможно.

Из материалов дела известно, что жалоба ФИО1 рассматривались Управлением здравоохранения г. Челябинска. По результатам внутреннего комиссионного контроля жалоба на качество оказанной медицинской помощи МБУЗ ГКП № и МБУЗ ГКБ№ признана необоснованной.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебной медицинской экспертизы», №-Г от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медицинской документации, у ФИО1 имеются следующие заболевания глаз: 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь, оказанная ФИО1, врачами –офтальмологами МБУЗ ГКП № (МБУЗ ГКБ №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была надлежащего качества. При оказании медицинской помощи ФИО1 врачом – офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ был допущен дефект формулировки диагноза. Данные осмотров ФИО1 врачами-офтальмологами МБУЗ ГКП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной медицинской документации отсутствуют, что не позволяет высказаться о качестве оказанной в эти даты медицинской помощи. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 врачами-офтальмологами ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, была надлежащего качества. За весь период наблюдения неврологами различных медицинских учреждений после рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом результатов выполненных исследований), у пациентки исключены заболевания периферической нервной системы, а выявленная 

<

данные изъяты> является диагностической находкой без каких-либо клинических появлений. Складывается мнение о наличии у пациентки 

<

данные изъяты>. Вышеперечисленные нарушения могут быть проявлением расстройства адаптации, что входит в структуру тревожных расстройств, как и установление причин их возникновения, входит в компетенцию психотерапевта и психиатра. Ухудшения здоровья ФИО1, обусловленного дефектами оказания медицинской помощи врачами-офтальмологами, нет, поскольку не выявлено существенных дефектов оказания медицинской помощи (лечебных и диагностических). Дефект формулировки диагноза от ДД.ММ.ГГГГ существенным не является. Оценка действий (бездействий) врачей-офтальмологов не входит в специальные познания экспертов ( т.2 л.д.2-35). 

Из пояснений эксперта ФИО14 известно, что при проведении экспертизы личный осмотр ФИО1 не требовался. Эксперты исследовали только документацию и ответили на все вопросы. Врач невролог не смог установить то, на что ссылается ФИО1, всё что она говорит, является самовнушением. По снимкам, которые были представлены, травмы глаза не обнаружено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, второй и высшей квалификационной категории. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, следует, что дефектов оказания медицинской помощи не имелось, и нарушений прав пациента на получение медицинской помощи надлежащего качества нет. Не нашли подтверждения в судебном заседании утверждения истца о неправомерных действиях (бездействии) врачей-офтальмологов, поскольку выявленный в ходе экспертизы дефект формулировки диагноза не повлек неблагоприятных последствий для здоровья истца. Оснований для компенсации морального вреда, расходов на лекарственные средства не имеется.

Руководствуясь ст.12,194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4, муниципальному автономному учреждению здравоохранения городская клиническая больница № (ранее МБУЗ «ГКП №) о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева