УИД: 77RS0027-02-2024-015623-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0421/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ИНГРАД» об обязании устранить имеющийся шум, исходящий от трансформаторной подстанции, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2021 года между ним и ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по которому 24 мая 2023 года ему было передано жилое помещение – квартира № 295, расположенная по адресу: адрес. После заселения в квартиру было обнаружено наличие непрекращающегося шума, который препятствовал здоровому сну, отражался на состоянии здоровья, трудовой деятельности. В связи с его обращением в Роспотребнадзор была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что источником шума является трансформаторная подстанция, уровень шума в квартире является недопустимым. 15 июля 2024 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предпринять меры по устранению шума, между тем, претензия была проигнорирована ответчиком. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Кварта Хоум» по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представлены возражения на иск.

Третьи лица ПАО адрес, ООО «Центрэлектросеть», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Кварта Хоум», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по которому 24 мая 2023 года истцу по акту приема-передачи было передано жилое помещение – квартира № 295, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.1 договора № ... стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п. 6.2 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами (п. 6.3 договора).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после заселения в квартиру было обнаружено наличие непрекращающегося шума, который препятствовал здоровому сну, отражался на состоянии здоровья, трудовой деятельности.

20 мая 2024 года по поручению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и в связи с обращением истца, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в период времени с 23:00 до 23:50 произведены измерения уровней шума в квартире № 295 по адресу: адрес, о чем составлен протокол № ..., согласно которому уровни общего (суммарного) шума, предположительно, при работе оборудования ТП, проникающие в обследованную детскую комнату квартиры № 295 по адресу: адрес, на момент проведения измерений, превышают допустимые уровни звука на 6,0 дБА и уровни звукового давления до 8,4 дБ, для ночного времени суток, согласно п. 100 (п. 5 таб. 5.35), п. 105 глава V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

24 мая 2024 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» подготовлено экспертное заключение по результатам лабораторных инструментальных исследований, испытаний, измерений № 24-00616-09, согласно которому уровни общего (суммарного) шума, предположительно, при работе оборудования ТП, проникающие в обследованную детскую комнату квартиры № 295 по адресу: адрес, на момент проведения измерений, превышают допустимые уровни звука на 6,0 дБА и уровни звукового давления до 8,4 дБ, для ночного времени суток, согласно п. 100 (п. 5 таб. 5.35), п. 105 глава V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

30 мая 2024 года на обращение истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес дан ответ, согласно которому в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» подготовлено экспертное заключение по результатам лабораторных инструментальных исследований, испытаний, измерений № 24-00616-09 от 24 мая 2024 года установлено наличие шума, предположительно, опри работе оборудования трансформаторной подстанции, проникающего в обследованную жилую комнату квартиры № 295 по адресу: адрес, на момент проведения измерений уровни шума не соответствовали допустимым значениям.

По информации управляющей компании дома по адресу: адрес ООО адрес, балансодержателем данного электрооборудования является ПАО адрес, однако, т.к. дом введен в эксплуатацию в 2023 году, в настоящее время на дом распространяется гарантия застройщика ПАО «ИНГРАД».

15 июля 2024 года истец направил в адрес ПАО «ИНГРАД» претензию, в которой просил предпринять меры по устранению шума от ТП, возместить моральный вред в сумме сумма, к претензии приложен ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 30 мая 2024 года на его обращение.

Между тем, ответ на претензию истца ПАО «ИНГРАД» не предоставлен, какие-либо действия по устранению шума не предприняты.

Судом также установлено, и следует из письма ООО «Центрэлектросеть» от 07 ноября 2024 года, адресованного ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис», что ООО «Центрэлектросеть» является территориальной сетевой организацией и владеет на праве собственности ТП-1, ТП-2, ТП-3, расположенными по адресу: адрес.

02 ноября 2024 года совместно с сотрудниками ПАО «ИНГРАД» и ООО «Смайнэкс Констракшн» произведен осмотр камер трансформаторов на предмет шумов, обнаружено следующее:

В ТП-1 камера Т-А:

- отслоение штукатурки на стенах и потолке;

- провод освещения сорван с клипс крепления и висит над КЛ-10кВ;

- оплавление коробов вторичной коммутации;

- оплавление корпуса сигнализационного громкоговорителя;

- вентиляция отключена.

В ТП-1 камера Т-Б:

- отслоение штукатурки на стенах и потолке;

- оплавление коробов вторичной коммутации;

- оплавление корпуса сигнализационного громкоговорителя;

- вентиляция отключена.

В ТП-2 камера Т-А:

- отслоение штукатурки на стенах и потолке.

В ТП-2 камера Т-Б:

- отслоение штукатурки на стенах и потолке.

В письме изложена просьба предпринять меры по выполнению ремонта стен и потолка в камерах трансформаторов согласно гарантийным обязательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2024 года была обозрена видеозапись, на которой, в том числе запечатлен шум имеющий место быть в детской комнате в квартире № 295 по адресу: адрес.

По ходатайству ПАО «ИНГРАД» определением суда от 24 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер шума и его источник в объекте долевого строительства по адресу: адрес?

2. Определить уровень шума в объекте долевого строительства по адресу: адрес, в дневное и ночное время?

3. Имеется ли превышение допустимого уровня шума для жилых помещений, установленного Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»?

4. Какие мероприятия необходимо провести для приведения уровня шума в объекте долевого строительства по адресу: адрес в пределы допустимых значений, в случае выявления их превышения?

В связи с поступлением от представителя ПАО «ИНГРАД» ходатайства о прекращении проведения судебной экспертизы, возобновления производства по делу гражданское дело было истребовано из экспертной организации, производство по делу возобновлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, и неионизирующих излучений должны соответствовать инсоляции, ионизирующих санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории установлены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

В соответствии с п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что качество объекта долевого строительства, переданного ФИО1 по договору № ... не в полной мере удовлетворяло требованиям СанПиН 1.2.3685-21, поскольку уровень проникающего в жилое помещение шума, предположительно от трансформаторной подстанции, на момент проведения измерений не соответствовал допустимым значениям, доказательства обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ПАО «ИНГРАД» в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ПАО «ИНГРАД» провести работы по устранению шума, исходящего от трансформаторной подстанции, проникающего в квартиру № 295 по адресу: адрес, при этом, исходит из того, что ПАО «ИНГРАД», как застройщик в пределах гарантийного срока обязан предпринять меры по безвозмездному устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ПАО «ИНГРАД» срок для проведения вышеуказанных работ - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Приходя к выводу об удовлетворении вышеуказанного требования, суд также учитывает, что на протяжении рассмотрения гражданского дела ПАО «ИНГРАД» предпринимались попытки урегулированию спорной ситуации, в том числе путем организации проведения соответствующих работ, но данные действия не принесли желаемого участником долевого строительства результата.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения застройщиком обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства надлежащего качества, что само по себе не могло не причинить нравственных страданий в результате проживания в условиях не удовлетворяющих требованиям СанПиН 1.2.3685-21, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «ИНГРАД» компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежит взысканию, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчика ПАО «ИНГРАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ИНГРАД» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению шума, исходящего от трансформаторной подстанции, проникающего в квартиру № 295 по адресу: адрес.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в бюджет адрес государственную пошлину сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025.

Судья Утешев С.В.